Quem não se sente...

Um artigo saído no DN ontem, da autoria de João Miguel Tavares, mereceu da minha parte um e-mail que dirigi ao autor, porque considerei que se excedeu, usou de uma linguagem insolente, despropositadamente agressiva, coloridamente marcada e com um registo intolerante. Como quem não se sente não é filho de boa gente, respondi-lhe desta forma:

Prefácio

Hoje a Comunicação Social cada vez mais tende, no exercício do pleno direito de informar, a exercer o magistério de influência de forma absolutista (e falsamente moralista), violando sistematicamente o segredo de justiça e formatando a verdade, de modo a controlar o que as pessoas pensam. Obcecada pelo espectáculo, mistura tudo o que é relevante com o que é acessório, para melhor culpabilizar de imediato grupos específicos que detesta, nomeadamente os que são menos defendidos pelos poderes públicos e publicados.

Querendo fomentar uma vingança justiceira, ficam cegos, surdos e mudos. Enchem a boca de justiça e comportam-se como autênticos diabos vermelhos, ansiosos por incendiar autocarros, paixões e, pelo caminho, “decapitar” algumas cabeças. O direito à defesa fica consignado ao seu entendimento. Por isso, julgam e condenam, colocando o ónus da prova do lado da defesa.

No Terceiro Mundo a Comunicação Social não se comportaria pior que alguma do nosso país, nomeadamente a mais sulista, elitista e encarnada, que é feia, oportunista e má.

Resposta

Estou em muitos pontos de acordo com o documento que o FCP exarou, o que não me impede de discordar do comportamento do CJ da FPF. Essa imagem que usou “de as almas decentes só entrarem no futebol tapando o nariz”, cheira mesmo mal.
Que raio de argumento, João.

Então o Ricardo Costa, o Hermínio Loureiro, o Vítor Pereira, o bando dos cinco e o Freitas de Amaral não entraram, como já o tinham feito, antes, ilustres figuras do seu universo, na altura em que o SLB se coligou com o BFC e Valentim Loureiro para dominarem a LPF e para o SLB vencer o campeonato.

A falência económica dos clubes e a dificuldade em que vivem todos os clubes nacionais (uns mais que outros) nada tem a ver com isto. Aliás, esta problemática só se põe quando o FCP ganha campeonatos. Não me lembro de alguma vez ser descrito um cenário tão dantesco, quando os campeonatos foram ganhos pelo BFC, pelo SCP e pelo SLB, já neste século.

É óbvio que é preocupante que clubes acabem com o futebol profissional (Alverca, Salgueiros, Campomaiorense, são apenas alguns deles) e outros estejam em grandes dificuldades financeiras, mas se acha que é esta “guerra” que vai resolver os problemas e ajudar a ultrapassar as dificuldades, engana-se. As dificuldades são estruturais e não acabarão com a guerra que o SLB quer desesperadamente ganhar ao FCP administrativamente, já que no terreno de jogo são cabazadas sucessivas.

A guerra entre o novo e o velho mundo que proclama é de compêndio. O que vocês desejam é o "back to basics", que desportivamente significa a total subordinação dos poderes desportivos ao clube do regime e que, no antanho, determinava que 4 em 4 anos, três campeonatos eram para o SLB e um para o SCP.

Dizer que sofre de paralisia cerebral quem não viu a manobra do presidente do CJ da FPF para manipular o conselho, é o mesmo que (eu) poderia dizer relativamente ao João, porque penso que o bando dos cinco poderia estar tão manipulado quanto o presidente, pois estaria muito provavelmente convicto dos seus vastos poderes e ciente que prevaleceriam aos que supostamente teria o presidente, conforme aconteceu e Diogo Freitas do Amaral subscreveu.

Sou dos que tenho muitas dúvidas relativamente ao parecer do Dr. Freitas do Amaral, quanto mais não seja porque ouvi o Dr. Marcelo Rebelo de Sousa e outros juristas afirmarem exactamente o contrário. E, neste país, quem decide são os tribunais, que num estado democrático funcionam com direito ao contraditório. Os julgamentos populares e os tribunais plenários acabaram no pais, espero. E de pareceres infalíveis estão os presídios cheios. Aliás se os pareceres favoráveis tivessem valor absoluto, PdC só poderia ter ganho o recurso, tanto mais quanto esses pareceres foram confirmados por um juiz com plena competência em tribunal.

Pela sua vontade o presidente do CJ da FPF era expulso da Ordem dos Advogados, proibido de exercer qualquer cargo público, sem direito a defesa e recurso. "Guantánamo" com ele, é o que defende. A Comunicação Social no seu pior, tal como em outros tristes processos, como foi recentemente com o caso Maddie.

Com justiceiros , do tipo do João, é de temer a Justiça. Com jornalistas como o João, a Imprensa corre para o abismo. Só enxerga para um lado, não admite a opinião contrária e escreve que nem um iluminado. Fujo dos que nunca erram e raramente se enganam. O seu discurso cheio de bondade remata da forma mais grosseira e própria de um magarefe. Nem é corajoso nem inocente, e apela aos sentimentos mais primários. Por isso, acho o seu artigo tão desprezível.

Passe bem.