Dizem as leis (ver guia interactivo da FIFA sobre a lei 11 - nomeadamente os slides 22 a 26)
No site da Liga (ver slide 6):
A mim parece-me claro que o Cardozo tem um movimento que distrai o guarda-redes (podendo levar o guarda-redes a preparar uma saída da baliza, prevendo um passe para o Cardozo) e num segundo momento - na altura do remate - está a ter interferência no campo de visão que o guarda-redes tem do remate.
6 comentários:
Não me parece de todo.
O Ruben Amorim vai claramente para o remate, o guarda-redes vê a bola partir atira-se e não defende.
Não vamos cair no mesmo ridículo dos nossos adversários que queriam o Lisandro e o BAlves suspensos.
Olhando para o que dizem as leis, não seria de modo algum errado considerar que o Cardozo (que está em posição de fora-de-jogo e na linha de visão do guarda-redes) interferiu na jogada.
Contudo, também aceito a interpretação do árbitro, de que o paraguaio não teve interferência.
Teoricamente, é o que dizem as regras. Na prática, nunca vi nenhum árbitro a dar importância a isso.
Uma vez deram muita importância a isto.
Foi num golo do Domingos em Braga, já lá vão muitos anos...
Sinceramente, também acho que não seria de assinalar. parece-me que o GR vê bem a bola partir e se faz ao lance sem ser incomodado pela posição do Cardozo. Mas fosse isto ao contrário e já tínhamos conversa para a semana toda.
Um golo que me pareceu claramente irregular, mas de que ningiuém falou porque foi quase a 2ª vinda de cristo á terra, foi o do mantorras com o rio ave. ele ganha a posição ao defesa, mas depois disso desequilibra-o com um encosto quando ele está no ar.
Mas claro, discutível é o golo do Farias...
Joe disse:
Mas fosse isto ao contrário e já tínhamos conversa para a semana toda.
Este é que é o ponto.
Enviar um comentário