A comissão disciplinar escreve que ficou demonstrado que o jogador "tombou no relvado sem que tenha sofrido rasteira, fazendo com que a equipa de arbitragem assinalasse, erradamente, essa falta" (...)
A comissão disciplinar esclarece ainda que de acordo com os regulamentos, "o jogador que provoque uma decisão errada da equipa de arbitragem por ter simulado de forma evidente falta inexistente que conduza à marcação de pontapé de grande penalidade a favor da sua equipa, com beneficio para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa (...) é punido com pena de suspensão de um jogo na primeira infracção (...)".
No documento lê-se também que existiu "uma simulação evidente" de Lisandro López na medida em que "o único contacto físico entre os dois jogadores verificou-se ao nível da mão esquerda do jogador adversário na região abdominal do jogador arguido, sendo manifestamente insuficiente para justificar 'a falta reflectida na intervenção técnica e disciplinar do árbitro'".
E conclui: "Em rigor, ao contrário do sustentado pelo jogador arguido quando inquirido, a sua queda nunca poderia ter ocorrido como ocorreu: para a frente e de corpo direito".
in JN, 01/04/2009
Quem define, de forma objectiva, o que é "uma simulação evidente"?Se num jogo não houver transmissão televisiva, ou se a mesma for feita com apenas uma ou duas câmaras mal colocadas, como é que se conclui se houve "simulações evidentes"?
Como é possível garantir que um determinado toque ou contacto é "insuficiente para justificar a falta"? O CD da Liga tem algum intensómetro?
P.S. Evidentemente, a simulação de Di Maria que levou Paulo Baptista a assinalar um penalty no SLB x Braga não é nada evidente...
16 comentários:
Exactamente. Ouvi na Bola Branca o Guilherme Aguiar dizer, que o F.C.Porto se se queixasse à Fifa, era-lhe dada razão.
Um abraço
o penalty ridículo sobre o Di Maria foi falhado pelo Suazo. logo, não houve "beneficio para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa". só se justifica a inexistência de castigo para o Di Maria por aí.
não sabia disso do Guilherme Aguiar.. era de ir até ás últimas instâncias. esta merda é ridícula.
Será caso para dizer que, se a liga tem o poder para punir quem "engana" o árbitro, deverá tambem pensar em ilibar quem sofre a peripécia de um "engano" por parte do árbitro... e se fosse assim, o Lisandro não estaria de fora no jogo com o Guimarães, pois o quinto amarelo, que recebeu por suposta simulação, seria retirado pois, como é obvio nas imagens televisivas, o lisandro foi amarelado por, efectivamente, ter sofrido falta... Ou seja, foi o porto projudicado por não ver ser marcado penalti no lance e por se subjugar ao destino de perder o jogador por um jogo, INJUSTAMENTE!!
Ou seja, total falta de coerencia num juízo da liga... Claramente a demonstrar as suas intensões de contrariar ao FC Porto o que é seu por mérito próprio: CAMPEÃO NACIONAL!!
Estamos todos fartos destes palhaços, não estamos ?
Eu estou !
Lisandro: ridículo, e também grave
[ 2009/04/01 | 19:43 ] Luís Sobral
in Maisfutebol
Tenho de começar por reconhecer que me enganei há umas semanas quando disse que o facto de o Benfica pedir a punição de Lisandro era o ridículo do ano.
Não era. Ridículo mesmo é a Comissão Disciplinar da Liga ter ido na conversa e castigado Lisandro com um jogo de suspensão.
Explico o meu ponto de vista.
O lance está longe de ser óbvio. Não tem, por exemplo, comparação com o golo marcado com a mão por Ronny, do Paços de Ferreira, em Alvalade.
Não sendo um lance óbvio (o jogador não reconheceu a simulação, por exemplo, e é um facto que existe um braço de Yebda no corpo do avançado do F.C. Porto), a análise da Comissão Disciplinar da Liga é injusta e grave.
A interpretação que faz dos regulamentos é desproporcionada.
Neste caso, Pedro Proença estava em excelentes condições para avaliar e foi o que fez. Enganou-se? Sim, mas em muitas ocasiões já foram assinaladas grandes penalidades por menos. E em outras já deixaram de ser marcados «penalties» evidentes. Faz parte.
A CD partiu da confissão do erro, assinada pelo árbitro, para punir o jogador. Mas não o fez em dezenas de outras situações semelhantes, ao longo da temporada. Isso não se compreende e logo não se pode aceitar.
Se Pedro Proença considera ter cometido um erro, cabe à Comissão de Arbitragem da Liga puni-lo. E terminar aí.
A queda de Lisandro é igual a centenas de outras que ocorreram ao longo da época. Umas resultaram em grande penalidade. Outras, fora da área, em cartões amarelos injustos ou até mesmo vermelhos. Também muitas entradas duras ficaram por analisar de forma correcta, mantendo-se os autores de faltas bárbaras em campo, fim-de-semana após fim-de-semana.
Tudo isto tem sucedido. Porque o futebol também é feito destas coisas e tentação de «judicializar» o jogo é meio caminho andado para o matar.
Esta decisão é injusta porque fere o critério (?) utilizado ao longo da temporada e interfere, de forma directa, incompreensível e inaceitável, com a verdade desportiva.
Ou seja, a CD da Liga fez tudo o que não era suposto. E estou à vontade para o escrever porque ao longo destes anos defendi a generalidade das decisões, por me parecerem bem sustentadas.
P.S.: Agora que a Comissão Disciplinar da Liga decidiu analisar o comportamento dos jogadores que forçam os árbitros a errar, espera-se que Di Maria seja pelo menos chamado à atenção pelo braço no ar a reclamar «penalty» no Benfica-Sporting da Taça da Liga.
Hoje não é dia das mentiras???
Espero que seja desta que o Porto deixa de engolir estas merdas (desculpem o desabafo) e reaje á altura...
E mais vos digo, já estamos habituados a lutar contra tudo e todos, e este fim de semana é crucial para o título, é a saída (na minha opinião) mais complicada até ao fim do campeonato (mesmo sabendo da ída á madeira) e é por isso que vamos responder em campo!!!
Cumpz
Já agora, reparem, o Licha vai ficar fora 2 jogos por duas decisões injustas... um amarelo quando foi rasteirado na área, e um "sumarissimo" arrancado a ferros....
Para 6 milhões de desgraçados, isto sim é verdade desportiva...prejudicar o Porto
«confesso que quando soube do castigo de um jogo ao portista lisandro, por ter induzido um árbitro em erro, levando-o a marcar uma grande penalidade a favor da sua equipa, pus seriamente a hipótese de se tratar de peta de um de abril.
acabei de confirmar junto do site oficial do organismo que tutela as provas ditas profissionais que não o foi. tratou-se de uma decisão fundamentada de um orgão com competência para o fazer.
saliento que no lance em causa, nunca tive dúvidas sobre:
(1) não ter sido falta;
(2) lisandro simulou a mesma;
(3) por isso, o árbitro, mais estranha do que erradamente, marcou indevidamente uma grande penalidade;
dito isto, resta-me sobre o assunto acrescentar o seguinte:
a partir de hoje, nos estádios onde se joguem partidas das ligas 'sagres' e 'vitalis', sem excepção, todos os lances em que um jogador de uma das equipas induza objectivamente o árbitro em erro, sem excepção, esse mesmo jogador terá de ser sancionado, após visionamento das imagens, com um jogo de suspensão.
sem quaisquer excepções!
porque se não...
só me resta dar crédito à tese portista da perseguição do juiz ricardo costa ao campeão nacional por razões puramente clubistícas.
aguardemos pois.»
António Boronha (ex-vice-presidente da FPF)
in antonioboronha.blogspot.com
perderam toda a vergonha... devem andar a ser influenciados pelo MP...
Depois da "palhaçada" que foi e é o apito final, aqui está a cereja em cima do bolo.
Em alguma parte da Europa, como Portugal, chama-se a isto justiça desportiva feita pelo conselho de disciplina, em África ou na América latina não lhe chamariam melhor nome.
"A verificar-se isto no Mundial, Maradona teria sido punido com um ano de suspensão, depois de ter jogado a bola com a mão e marcado um golo na final.
Esta deliberação põe em causa todo o princípio do futebol ao pôr em causa uma decisão do árbitro e chega ao cúmulo de anular o golo ao FC Porto e colocar o Benfica a ganhar, como o presidente da CD gostaria de ver".
José Guilherme Aguiar, 01/04/2009
«Para lá das dúvidas sobre a especialização da Comissão Disciplinar da Liga em física e motricidade humana que o acórdão divulgado ontem levanta, a primeira questão que qualquer espectador de futebol mais ou menos atento coloca perante o inédito castigo aplicado a Lisandro López, por alegada simulação de grande penalidade no jogo com o Benfica, é se este terá sido o primeiro penálti simulado por um jogador de futebol nos últimos dois anos. Afinal, a Justiça a sério deve ser igual para todos. Ora, os regulamentos que punem as simulações foram aprovados antes do início da época 2007/08. Desde então foram assinaladas nada menos que 90 grandes penalidades no campeonato e esta é a primeira vez que os regulamentos são aplicados o que nos deixa duas conclusões possíveis: ou Lisandro foi o primeiro jogador a conseguir simular uma grande penalidade com sucesso nos últimos dois anos, hipótese desmentida pelas sucessivas demonstrações de qualidade dos nossos queridos árbitros, mas também pela memória de vários lances, incluindo o da grande penalidade arrancada por Di María frente ao Braga, para citar apenas um exemplo mais ou menos recente; ou a Comissão Disciplinar da Liga só vê e, o que é pior, só ouve e só actua quando lhe apetece. E, normalmente, apetece-lhe quando o campeonato se começa a resolver...»
Jorge Maia
in O JOGO, 02/04/2009
"A Comissão Disciplinar da Liga de futebol entendeu castigar o Lisandro e está a criar um precedente perigoso. Nós estamos atentos a todas as hipóteses de simulação, especialmente nos jogos das equipas que lutam pelo título.
(...) esse jogo [FC Porto x SLB] foi durante algumas semanas falado e não vi, em nenhuma análise, a referência a um penalti sobre o Lucho, aos 17 minutos.
(...) muito mais pessoas deviam ser castigadas. Está aberta, provavelmente, uma grande confusão no futuro. Fico à espera dos castigos que vão haver, seguramente, depois da final da Taça da Liga"
Jesualdo Ferreira, 02/04/2009
«Recomendo vivamente a leitura do acórdão sumário da Comissão Disciplinar sobre a sanção de um jogo de suspensão a Lisandro Lopez pela simulação no penalti de que resultou o golo do empate do FC Porto no jogo com o Benfica para o campeonato e que terminou com o resultado de 1-1. Está disponível no site da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (www.lpfp.pt) e tem a data de 01/04/2009.
Apesar de não ter menção do relator, arrisco-me a dizer que o autor é o próprio presidente da CD, dr. Ricardo Costa, versado como poucos em legislação italiana que lhe ficou de outras leituras e aqui também amplamente citada. Há uma diferença fundamental, porém, entre o que se faz em Itália e aqui: tanto quanto sei, por lá não se fazem estes processos por queixa de um clube, como foi o caso aqui.
É que o resultado, neste caso, enferma pelo menos do vício da falta de equidade, porque é o primeiro processo deste género depois de centenas de jogos. E não é fácil justificar esse ineditismo a não ser por que a Comissão Disciplinar andou distraída nos outros jogos todos. Percebo a lei e concordo com ela, só me parece que não pode ser aplicada "ad hominem". Quer dizer: nem todos são iguais perante a lei.
Bem sei que a CD tem que dar andamento a um processo caso haja uma queixa, mas há-de ter alguma consciência de que a justiça não foi igual para todos.
A peça jurídica em si é ainda notável porque analisa tudo, incluindo o facto de o contacto do "arguido", como Lisandro é tratado no processo disciplinar, com a mão do adversário (Yebda) não poder provocar a queda "para a frente e de corpo direito" como diz o acórdão e não é demonstrado pelas imagens que eu vi.
Até posso aceitar como boa a decisão da CD, ainda que me pareça que este tipo de regulamentos tem que ser aplicado com parcimónia e só em casos muito evidentes. O que não me parece de todo aceitável é o contexto geral em que a aplicou desta vez. Porque se em cada jornada houver uma queixa destas, a CD vai ter muito que fazer. Ou então, o que seria melhor, a CD devia ter um elemento que estivesse atento a todos os jogos que passam na TV, mais os resumos, para moralizar mesmo o futebol português. E para ter um módico de equidade que é necessário na aplicação de qualquer lei.
Não sou adepto de arbitragens que começam depois de terminados os jogos e digo-o com a tranquilidade de quem já o escreveu há muitos anos, com outras direcções da Liga e outras CD's, que a certa altura parecia que gostariam mesmo era de mudar os resultados dos jogos que, na sua douta e preclara opinião, tinham tido influência de erros dos árbitros.
Muito mais importante do que a Lei, é ter bom senso na sua aplicação.»
Manuel Queiroz
in 'De Trivela', 02/04/2009
Quando pensamos que o futebol em Portugal bateu no fundo, eis que surge novo "fosso" por onde cair ainda mais.
O FC Porto deve exigir tratamento idêntico para todos os outros clubes ou então processar a Liga por fomentar concorrência desleal.
Não vejo outra resposta. Não é com "labaredas" que vamos lá. Temos que incendiar esta farsa com a nossa melhor arma - o Dpto. Júridico.
Enviar um comentário