Em Junho deste ano, o empresário do Moutinho falou-nos e disse que tinha um documento em que o Sporting dava autorização para vender o jogador por dez milhões de euros, sem limitações para Portugal. Quis ver o documento e quando me assegurei de que assim era (...) o Sporting estava disposto a deixá-lo sair por dez milhões, pelo que li no documento que referi.
Já não é a primeira vez e nem deve ser a última, mas às vezes não percebo esta nossa tendência para sermos a santa casa da misericórdia, se o Sporting o vendia por 10 milhões porque pagámos 11 milhões (+ 25% de uma possível mais valia)?
Ou dito de outra forma, 10 milhões (o valor que eles queriam) e ainda lhes demos como bónus 50% do Nuno André Coelho mais 25% de possíveis mais valias? Porque pelos preços que se vêem por aí, numa avaliação minimamente justa o valor do NAC seria mais do dobro, para não dizer o triplo ou mais. Basta comparar com um tal de Marco Torsiglieri, ou o que nos custou um Stepanov.
Tivemos pena do Sporting? Azarito. Se o Sporting queria mesmo o NAC, que pagasse por ele. Ao incluído no negócio esperava-se que fosse para reduzir o valor pedido pelo JM, mas não! foi para o aumentar!
Já fizemos o mesmo no passado quando fomos buscar o Bruno Gama ao Braga, ao pagar os 750 mil euros de rescisão e ainda mandámos para lá, de borla, o Cândido Costa. Isto sem falar na contratação que íamos fazer do Moretto para ajudar o Setúbal e depois logo se via o que fazíamos ao jogador. Às vezes parecemos a santa casa ou são só tiques de novo-rico a fazer inveja aos pobres?
Como as amizades não se compram e longe de mim pensar que o FC Porto comprou a "amizade" do Sporting, obviamente que isto tem uma explicação lógica, eu é que às vezes não as consigo encontrar, mas é claro que a culpa é minha. É assim o futebol moderno.
31 comentários:
Desculpa perguntar-te: por acaso percebes alguma coisa de negócios? Achas que negociar um jogador é como comprar laranjas no Modelo Continente? Passa-te pela cabeça que lá por o Sporting ter assinado uma cláusula com o agente do jogador bastaria ao FC Porto dizer: fixe, nós pagamos os 10 M., mandem o rapaz para cá?
Desculpa que te diga, mas és muito ingénuo nestas coisas de gente crescida.
Eu sei que sou um bocado lerdo mas o que li do comunicado à CMVM (rectificado) diz que 'Esta aquisição foi realizada pelo montante de 11 milhões € ...' e 'Como contrapartida adicional ... cedeu ... o NAC pelo montante de 1 milhão €'. Ora, se não me enganei isso dá 12 milhões. Se se confirmar o perdão da dívida do Postiga, o Moutinho custou um balúrdio (quase bateu a cláusula de rescisão como dizia o Sousa Tavares).
À partida há duas hipóteses em geral que considero mais plausíveis para se fazerem "favores" do género:
1) mesmo qdo a cláusula é de x (digamos 10M€) e "batemos" o valor, pode ser q outro clube apareça a oferecer o mesmo, "obrigando-nos" a cobrir (ou igualar) a oferta deles. De qq forma tanto quanto sei não parece ter sido o caso com o Moutinho, mas às vezes pode ser o caso.
2) ganhar "boa vontade" do clube vendedor para beneficiarmos em outros assuntos não relacionados (hipoteticamente falando, sei lá... eleições na Liga, para dar um exemplo). Não faço a mínima ideia se terá sido o caso com Moutinho ou N Gama.
Pode também haver explicações muito sui generis, caso a caso, mas sobre essas não nos podemos pronunciar pq são muito difíceis de vislumbrar de fora.
Já agora e sobre o ponto 2) acima, sempre se falou há muitos anos q o FCP usava os empréstimos de jogadores a clubes portugueses pequenos & médios para beneficiar da boa vontade deles em eleições (ou na venda de jogadores deles).
Faz algum sentido. Mas a ser verdade parece-me então q essa estratégia não tem resultado lá muito bem, ao constatar por ex o valor q um Braga nos pede pelos jogadores deles (apesar de lhes emprestarmos vários jogadores), ou a forma como esses clubes têm votado em eleições na LPF.
Podem os 11 milhões incluir o valor pago ao Sporting, o prémio de assinatura e a comissão de intermediação.
10 milhões é possivelmente o valor que o Sporting aceita receber líquido de todos os custos. Presumo que talvez possa ser isso.
Homem Aranhão disse: «Desculpa perguntar-te: por acaso percebes alguma coisa de negócios? Achas que negociar um jogador é como comprar laranjas no Modelo Continente? Passa-te pela cabeça que lá por o Sporting ter assinado uma cláusula com o agente do jogador bastaria ao FC Porto dizer: fixe, nós pagamos os 10 M., mandem o rapaz para cá?
Desculpa que te diga, mas és muito ingénuo nestas coisas de gente crescida.»
Eu não sei, nem me interessa, que tipo de contratos e documentos o Caro Homem Aranhão tem feito ao longo da sua vida. A julgar pelas suas palavras presumo que não lhes dá muita importância.
Se assim é, desde já lhe digo que é uma linha de pensamento bem oposta da minha e, salvo opinião mais esclarecida, sempre dei e dou grande relevância a documentos oficiais, pois certificam a base de um acordo assinada pelas 2 partes.
Se neste caso do Moutinho havia mais alguma adenda no documento que escapa ao comum dos mortais, o caro Homem Aranhão queira fazer o favor de elucidar os "ingénuos" deste Mundo quais contrapartidas eram essas
Possivelmente, quando nós aparecemos interessados no Moutinho, os lagartos engasgaram-se, pois não lhes teria ocorrido essa eventualidade, e para os convencermos mais facilmente demos estes extras.
Nelson Carvalho, se não sabe dialogar não espere respostas de pessoas sérias.
Pedro, uma coisa é o agente do jogador ter um acordo com o Sporting, outra coisa bem diferente é esse acordo valer para algo mais que um princípio de conversa. É evidente (para gente crescida) que esse acordo só obriga o clube perante o agente.
Alexandre Burmester (grande nome portuense e portista, cumprimentos), o Sporting não era obrigado a vender o Moutinho ao FC Porto. Eu posso ter uma casa à venda, posso ter um acordo com o intermediário para negociá-la a partir de 10 milhões, mas se não gostar da cara do comprador não a vendo nem sou obrigado a vendê-la.
Não acho relevante mais milhão menos milhão na aquisição do passe do João Moutinho. Era bom jogador e isso já nós sabíamos, é português com a particularidade de o FC Porto poder potenciar ainda mais as suas qualidades.
Acho que foi um bom negócio. Se o FC Porto conseguir vender o Raúl Meireles por um valor igual ou superior a 15M€ então a compra do Moutinho passará a ser um negócio da China.
Meus caros,
O Que penso é que o PORTO estando interessado em Moutinho, não estava interessado em comprar uma guerra com o scp e decidiu negociar com ele. Obviamente tentando contratar uma referência de um rival e enfraquecendo-o (ainda mais) mas mantendo a porta aberta (e tem sido uma porta de onde têm saído uns que tal...), conseguindo o que queria fê-lo negociando enão à matreira.
Quanto à contratação de Moutinho, e fazendo eco a muitos comentários de consócios e simpatizantes do nosso PORTO, acho que o PORTO preferiu gastar algo mais por uma valor conhecido, do nosso campeonato, português e com muitas possibilidades de entrar no 11, do que uma aposta no escuro. E todos chegamos a concordar que era no meio campo que estavamos a fraquejar na época passada.
Cumprimentos.
Homem Aranhão (e retribuo os cumprimentos), era mais ou menos isso que eu pretendia dizer. De qualquer modo, nós não conhecemos o acordo entre o SCP e o empresário e esse acordo podia muito bem dizer, claramente, que por € 10 M o SCP se comprometia a vender o Moutinho, o que equivale a dizer que, em caso de recusa, o empresário podia exigir uma indemnização.
Mas, como disse, é natural que tenhamos dado uns rebuçados para os ajudarmos a refazerem-se do choque;-).
Opiniões são opiniões, mas para mim foi um bom negócio. O Moutinho tem potencial para ser muito importante no FCP, e já se viu que não vira a cara à luta.
De resto acho estranho que o autor do post, com total desconhecimento dos pormenores dos negócios que refere, tenha tantas certezas e uma completa ausência de dúvidas.
É mais um iluminado...
Ps: Na prática o Moutinho veio pelos tais 10 milhões... o resto foi cosmética para apaziguar os Sportinguistas. Mas claro que esses pormenores já não interessam quando se escreve só para criticar.
Meus caros administradores,
Com um blogue com comentários moderados, não entendo com publicam comentários como o de dragao vila pouca, que nitidamente é um nick copiado e visando apenas a confusão. Nada tem que ver com Vila Pouca do Dragão até à Morte sendo essa é a intenção.
Obviamente este não é um comentário para publicar
Burmester, se você clicar no perfil do vila pouca anterior verá que não sou eu, mas um debilóide qualquer a fazer-se passar por mim.
Caros,
Vamos a factos (conhecidos):
1.Comprámos o João Moutinho por 11m€. É de facto muito €€€, mas é um jogador de top, com tudo para vingar no FCP desde o minuto 0 o que diminui o risco do investimento. Só o futuro nos dirá se foi bom ou mau.
2.Vendemos o NAC por 1 milhão. É de facto pouco €€€, acreditando que o jogador tinha potencial para o plantel do FCP. Se acharmos que ele não vale "nada" então foi bem vendido. Mais uma vez vamos ter de esperar para ver...
3. Não sabemos se teria sido possível fazer o negócio 1. sem fazer o 2., mas acredito que não pelo menos pelo mesmo valor.
Em resumo a minha opinião é que a compra do JM é um bom negócio, a venda do NAC nem por isso, mas se calhar sem a venda não havia compra. :-)
P.S. Acho que o post é válido, pertinente e factual independentemente de existirem opiniões diferentes, pelo que não percebo o porquê de virem logo alguns "comentadores" aqui atacar com deselegância quem o escreveu.
Parece-me que existe por aqui alguma confusão na forma em que estava lavrado o "acordo" entre o empresário de Moutinho e o Sporting.
Segundo a afirmação de Pinto da Costa na entrevista ao Expresso, ele refere, claramente, que existia um documento em que viabilizava a transferência por 10 milhões.
Se existia esse tal documento, isto quer dizer que não estamos meramente a falar num acordo de boca entre o empresário e o Sporting, mas sim numa procuração assinada e autenticada pelas 2 partes.
Assim sendo, e estando o acordo lavrado e escrito segundo bases perfeitamente definidas, não sei como poderá haver quem ache normal que o FC Porto tenha pago um montante superior ao que estava aplicada na dita procuração.
Se isto fosse um acordo de boca, aí até compreenderia que o Sporting pudesse reagir à situação consiante a cara do comprador. Mas perante um acordo escrito, causa-me estranheza que o FC Porto tenha aceite de bom grado subir a parada.
dragao vila pouca disse...
«Burmester, se você clicar no perfil do vila pouca anterior verá que não sou eu, mas um debilóide qualquer a fazer-se passar por mim»
O comentário em questão foi apagado.
Prefiro que o FC Porto gaste 10/11 milhões de euros num jogador de créditos firmados, que chega e "pega de estaca", impondo-se como titular, do que gastar o mesmo, ou mais, em três ou quatro jogadores sul-americanos, daqueles que vêm para aquecer o banco (numa 1ª fase) e ser emprestados (numa 2ª fase). Obviamente, não estou a falar de casos como Diego, Lucho, Lisandro, Anderson ou Falcao, por exemplo.
Dito isto, parece-me que o artigo é pertinente e faz todo o sentido, quando é o próprio Pinto da Costa que afirma ter visto um documento (procuração?) onde "o Sporting dava autorização para vender o jogador por dez milhões de euros, sem limitações para Portugal".
Se assim é, porque razão aos 10 milhões (que vamos pagar) juntamos o Nuno André Coelho?
E ainda por cima fizê-mo-lo sabendo que a probabilidade do Bruno Alves sair era elevada.
Caro "pois",
Deixe por nossa conta os critérios de publicação de comentários.
Decerto que quem aqui no blogue autorizou o comentário que refere o fez de boa fé e não foi verificar o perfil do autor (o que, a ser sempre feito, nos daria um trabalho acrescido que se não justifica).
Cumprimentos
Caro Alexandre,
Concordo plenamente e penitencio-me se foi isso que pensou (intervir no critério de publicação de comentários) mas este com este nick estava mesmo a pedir confirmação. Via-se logo ao que vinha.
Cumprimentos
Nuno Nunes disse...
"Acho que foi um bom negócio. Se o FC Porto conseguir vender o Raúl Meireles por um valor igual ou superior a 15M€ então a compra do Moutinho passará a ser um negócio da China."
De acordo, mas tenho muitas dúvidas que existam propostas pelo Raul Meireles dessa ordem de grandeza. Com a excepção do Manchester City, o mercado das transferências está muito parado e jogadores para a posição 8 há muitos e bons.
"Se assim é, porque razão aos 10 milhões (que vamos pagar) juntamos o Nuno André Coelho?"
- Porque o NAC é um cepo a jogar à bola... ficamos com menos um encargo salarial.
Ou talvez porque o FC Porto queria pagar as prestações. Nota batida sai sempre mais barato.
Antes de mais devo dizer que gosto muito do Joao Moutinho e acho que vai ser uma mais valia, sinceramente contudo pelo que vejo o Joao Moutinho vai custar 11M-1M (NAC) e +3/4M que custara um central novo a comprar o que é muito. Hoje mesmo o Real Madrid deu 15M pelo Ozil.... O NAC nao é um grande jogador mas é um central bastante razoavel e era escusado comprar mais um central quando temos tantos e bons centrais da formaçao, alias nessa posicao formamos bem melhor jogadores que o Sporting, eles formam extremos e nós excelentes defesas centrais. O Bura, o Andre Pinto seriam opçoes validas e agora com a Taça da Liga e a Intercalar sempre podem jogar mais pelo que o argumento de rodar fora.... Oxala corra bem, eu confio muito no Pinto da Costa.
Qual o critério usado para perceber se é ou não um bom negócio?
O facto dos 10 milhões serem 11 para integrar o NAC?
Será que esse documento obrigava o Sporting a negociar por 10 milhões, ou era apenas uma procuração com objectivos definidos?
Como alguns já escreveram por aqui, foi também uma forma de vender o NAC e sossegar os adeptos pascacios do Sporting.
Em tudo me parece um bom negócio.
Deixe-se de azias homem, o FCP este ano voltará a ganhar.
Mais uma vez o João escreve mas o povo não entende. Onde no artigo ele sequer sugere que o negócio foi mau?
E o seu último parágrafo é lamentável, pois insinua que o João não gosta de ver o Porto ganhar, mais uma vez lançando aqui o tema da divisão entre "bons portistas" e "maus portistas"
Meus amigos,
O SCP queria 10 e teve 10... O empresário queria 10%, e teve 10%..
Ok ?
Vamo-nos ós Belgas !!!!
Penso que tal diferença se deveu ao facto do jogador não ser pago a pronto.
Enviar um comentário