O tom, conteúdo e o contexto dos discursos (III)

Por Pedro Miguel Pereira


O tom, conteúdo e o contexto dos discursos (I)

O tom, conteúdo e o contexto dos discursos (II)

Pinto da Costa tornou-se Presidente do FC Porto prometendo vitórias, conquistas e afiançando o crescimento do clube, ao contrário de LF Vieira que utiliza uma estratégia retórica que, como principal motor, denunciava inimigos a abater e concentrando a atenção anímica dos adeptos no ódio a outro clube.

Mas poderá, argumenta esse benfiquista, o tom do discurso actual de Vieira ser semelhante ao tom de discurso Pinto da Costa? Sim, o tom, mas daí não significa que o contexto e o conteúdo sejam idênticos, porque senão – novamente as comparações históricas – teríamos de dizer que o discurso do General De Gaulle e o discurso de Churchill, quando invadidos e atacados pelos nazis, eram idênticos, na motivação, ao discurso de Hitler, apelando à guerra e à violência. Se analisarmos um discurso só pelo tom usado nele, muitos discursos com motivações e legitimações diferentes seriam erradamente “metidos no mesmo saco”, pois o tom do discurso do General De Gaulle, em Junho de 1940, exortando os seus compatriotas à resistência face à invasão nazi, e o tom do discurso de Churchill apelando aos britânicos para “lutarem em qualquer sítio” contra os ataques e violências nazis, continham o mesmo tom de um discurso de Hitler: inflamado, ardente, excitado; mas a justificação e correspondente conteúdo para o discurso não era o mesmo, um discurso era legitimado pela circunstância de se ser vítima real de uma agressão, e o outro discurso apresentava como legitimação a existência de um presumível conluio e uma maquinação – imaginário e inventado – entre os Judeus e os regimes democráticos contra a Alemanha Nazi.

Concluindo e indo ao âmago da questão, podemos afirmar, com algumas reservas certamente, que o tom de um discurso actual de Vieira pode ser semelhante ao tom de um discurso de Pinto da Costa nos anos 80, mas o conteúdo, o contexto são totalmente divergentes e possuem motivações muito diferentes. Mas, estou a imaginar a réplica do benfiquista, este argumento pode ser invertido, ou seja, existe legitimidade para o discurso de Vieira e não existia legitimidade para o discurso de Pinto da Costa. Sendo assim, e para estabelecermos uma avaliação rigorosa sobre quem possui legitimidade e sobre quem a não possui, convoquemos uma entidade isenta e imparcial denominada realidade, que foi o que eu procurei fazer ao longo deste artigo, e chegaremos à conclusão de que um discurso de Pinto da Costa – mesmo quando exagerava nos argumentos e exacerbava os acontecimentos – era sempre baseado em casos concretos, enquanto o discurso de Vieira é baseado em supostas e imaginárias conspirações e conluios contra o SLB, e com um palavreado que contém, implicitamente, advertências para terceiros, sejam adversários ou entidades independentes, fazendo lembrar um discurso “gobbeliano” quando desferia avisos dissimulados para os regimes democráticos e para os países vizinhos da Alemanha Nazi.

Reconheço que, nos últimos anos, Pinto da Costa tem caído num discurso sarcástico, com algumas piadas fáceis e brejeiras, que não eram habituais no conteúdo dos discursos dos anos 80, onde existia uma ironia mais requintada e um estilo mais sério. Mesmo assim considero que esteve excelente nas declarações que fez após ouvir as explicações benfiquistas sobre o desaire da equipa do SLB em Braga.

Tivemos, ultimamente, mais um exemplo do método benfiquista de apelar à intolerância e ódio contra os adversários (FC Porto). No jornal de “A Bola”, aparecia a notícia de que um vice-presidente do SLB foi alvo de uma cilada e atacado na cidade Invicta. Dissimuladamente esta notícia quer lançar os benfiquistas contra os adeptos portistas e – o alvo principal – a direcção do FC Porto. Para mim toda esta história me parece inventada para criar um estado de animosidade contra o FC Porto e – lá voltam as comparações – nada neste método é novo. Já os Nazis, antes da II Guerra Mundial, inventavam notícias nos jornais e nos meios de comunicações controlados pelo Partido Nazi, de crimes e delitos que os judeus cometiam, tudo numa tentativa de criar um ambiente de ódio e intolerância do povo alemão contra os judeus. O exemplo mais flagrante deste método é o incêndio, realizado intencionalmente e à socapa pelos nazis, do Parlamento Alemão para nos dias seguintes virem para a praça pública atirar a responsabilidade pelo incêndio aos judeus, em conluio com os comunistas e outros democratas.

Nada nesta história da agressão a Rui Gomes da Silva me convence, a começar pela personalidade em causa. A palavra dele não é fiável, esta pessoa lembra-me o que o 1º Ministro Inglês Clement Atlee disse de Estaline, “ (um homem) sem princípios, recorre a quaisquer métodos (para atingir os seus fins), mas também não tem uma linguagem floreada. É sempre um sim ou um não, embora só se pode acreditar nele quando diz não”. Contudo eu considero que nem quando Rui Gomes da Silva diz não se pode acreditar na palavra dele. Basta lembrar o caso do afastamento de Marcelo Rebelo de Sousa da TVI em 2004, e que teve como um dos mentores Rui Gomes da Silva, na altura Ministro do XVI Governo Constitucional, sendo que o próprio negou a responsabilidade do afastamento do comentador da TVI, para posteriormente se descobrir que afinal sempre existia, no afastamento, pressão política e responsabilidade ministerial.

Para terminar quero apenas salientar outro aspecto que os benfiquistas atacam nos discursos de Pinto da Costa. Acusam-no de possuir um conteúdo regionalista, mas, depois de contextualizar a obra de Pinto da Costa ao serviço do FC Porto, dificilmente se pode considerar como regionalista o seu discurso. Sim, o FC Porto é um clube cimentado numa cultura que é própria e específica da cidade Invicta, mas os valores e virtudes que o clube exalta, apesar de historicamente consagrados na cidade Invicta, são universais: a coragem, a insubmissão, a audácia, são virtudes que tanto se podem encontrar na cidade do Porto como noutro ponto do País ou do Mundo. Hoje existem portistas no Minho, no Algarve, em Lisboa, nas ilhas ou em qualquer parte do País.

Confesso que fiquei surpreendido quando, na minha adolescência, descobri e encontrei em pleno coração do Minho, na Póvoa de Lanhoso – terra da minha família materna – um senhor dos seus 45 a 50 anos que possuía na sala da sua casa um retrato/quadro de uma equipa do FC Porto e, para admiração minha, essa equipa do quadro não era a – na altura – actual, a de Robson, nem era o Porto treinado por Artur Jorge ou Ivic, que foram campeões da Europa e do Mundo. Não, o retrato era da equipa que foi bi-campeão nacional com Pedroto em 1978/79. Ora, ali estava um minhoto que se seduziu e foi atraído pelo FC Porto e não se sentiu incomodado por aquilo que os benfiquistas designam de discurso “regionalista” de Pinto da Costa.

São pessoas, como este portista que eu encontrei no Minho na minha adolescência, possuidoras de uma personalidade audaz e ousada que serão o destinatário da mensagem e do discurso – apelando a virtudes nobres e sublimes que catapultam para vitórias – de um Presidente do FC Porto, e não pessoas portadoras de um espírito e mente ingénuas, com um carácter submisso – terreno fértil para o crescimento das tiranias – que são o destinatário de um discurso demagogo, porque apelando aos instintos humanos mais baixos e primários, tão ao estilo de LF Vieira e da actual direcção benfiquista.

Nota final: O 'Reflexão Portista' agradece ao Pedro Miguel Pereira a elaboração deste artigo (3ª parte).
Foto: Glórias do Passado