Sem a contabilização da cláusula de rescisão paga pelo Chelsea - 15.000m€ - qual teria sido o resultado das contas 2010/2011? É só fazer uma continha de subtrair...
Uma questão José Correia. No detalhe dos proveitos està explicito que não se tem em conta aqueles relativos aos passes. Ora não significa isso que a venda de Villas-Boas não é tida em conta (ou um treinador não tem passe)?
"Por outras palavras, ao que se refere o termo "outros" em "outros proveitos"? Tem a certeza que é relativo à saida do Villas-Boas?"
E' obvio.
De resto estive a dar uma vista de olhos e amanha publico as minhas impressoes sobre isto.
Para ja' digo apenas que:
1) a curto prazo a situacao esta' bem controlada (pelo menos em termos de demonstracao de resultados, ja' no q diz respeito a tesouraria andamos no fio da navalha como alias se verifica com a situacao S. Liege); mas
2)... ao mesmo tempo os resultados estruturais pioraram bastante (por outras palavras: se tivessemos tido encaixado o mesmo em mais-valias em passes, e receitas de UEFA q no ano anterior, os resultados teriam piorado uns 18 milhoes em 10/11).
A indemnização que a SAD recebeu pela rescisão unilateral do contrato de AVB é diferente do produto auferido pela cedência de direitos contratuais sobre jogadores, daí ter que aparecer em rubricas diferentes. Enquanto a cedência de direitos, vulgo passes, é uma actividade normal da SAD, a indemnização não o é, daí aparecer em "Outros". Para que o David Duarte compreenda melhor aqui vai um exemplo: se o seu 5LB fosse obrigado a pagar-nos indemnizações pelo apagão e rega da luz, pelos acontecimentos no túnel, pelas queixinhas à UEFA, etc, esses valores também apareceriam em "OUTROS".
Penso apenas que é estranho que não seja discriminado a origem desses €15.566.000. Colocar uma tal quantia na categoria "outros proveitos" sem detalhar a que proveitos se referem parece bastante ligeiro num documento que tem precisamente o objectivo de tornar transparente as contas do clube (Não digo isto sem segundo sentido. Também não gosto quando o meu clube faz a mesma coisa).
@ José Rodrigues, com que então o senhor é lampião? (referência ao que lhe chamaram num determinado blog sportinguista) :)
@ Hulk 11M, obrigado pelo esclarecimento. Quanto ao resto, deixo-o a falar sozinho...
"Colocar uma tal quantia na categoria "outros proveitos" sem detalhar a que proveitos se referem parece bastante ligeiro num documento que tem precisamente o objectivo de tornar transparente as contas do clube"
Caro David Duarte, vai certamente haver mais detalhes no R&C, como e' costume todos os anos. O R&C ainda nao foi publicado, apenas um "executive summary".
Diga-se de passagem, ja' agora, q os R&C da FCP SAD costumam ser muito mais detalhados e transparentes do q os do ben7ica...
Sim! Escreveu um comentario num blog sportinguista que tem o nome de um filme bem conhecido do tempo do fascismo (é facil chegar ao nome)... e foi tratado de lampiao.
Nao, nao escrevi. Alias nunca visitei qualquer blog nem verde nem vermelho.
Se calhar foi um palhaco (perdao, filho da puta que e' para por os pontos nos iis) q anda por ai a fazer de conta q sou eu, uma questao de identity theft.
Esse cabrao ja' tentou publicar varios comentarios aqui no RP fazendo-se passar por mim (e pelo q escreveu de certeza q e' ou lampiao ou lagarto).
Se o gajo ler isto, aviso-o q pode estar certo q vou levar isto 'as ultimas consequencias.
"ja' no q diz respeito a tesouraria andamos no fio da navalha como alias se verifica com a situacao S. Liege"
Pudera, José Rodrigues. Quando faltam 10 ou 11 milhões, ou até mais (tranche do pagamento dos passes de Falcão e Rúben Micael) que já lá (na tesouraria) deviam estar há sensivelmente 2 meses, é natural que haja sérios problemas de tesouraria. 11 milhões de euros ou à volta disso é muito dinheiro para uma empresa da dimensão da SAD do Porto.
O que eu acho é que se calhar o Porto devia fazer muito barulho na comunicação social a sujar o nome do at madrid como tem feito o standard liège relativamente ao Porto, em vez de fazer "só" as coisas como elas devem ser feitas, usando os canais apropriados à situação (contactos através de representantes/directos, ultimato, queixa à uefa/fifa). Pelo menos estaria muito mais justificado perante a opinião pública em geral e portistas em particular.
É tão divertido ver um vermelho preocupado com a pretensa "falta de detalhe" de um resumo do R&C da SAD do Porto. Ó rapaz, olha que os resumos e os sumários são mesmo assim por definição, sintéticos, resumidos, sem detalhes, só com o essencial.
Volta à escola primária David Duarte, aprende o que é um resumo, e se depois ainda quiseres preocupar-te, preocupa-te com os autênticos resumos que são os R&C da sad do teu clube e deixa de ser ridículo.
José Rodrigues se assim é então hà mesmo alguém que escreve em seu nome noutros blogs utilizando mesmo uma foto sua (posso dar a informação do blog em causa mas como sei que é politica do RP não fazer publicidade de outros blogs não o faço de imediato).
Sobre a "ligeireza", referia-me apenas à utilização da formula "outros proveitos", em que finalmente em "outros" pode caber muitas coisas que neste documento não estão descriminadas. Mas jà foi clarificado que haverà um R&C mais detalhado.
P.S.: essa comparação Bush-Sadaam não é assim tão pertinente sabendo que Sadaam chegou ao poder precisamente com o apoio dos EUA. Certo, acabou morto por acção do Bush, mas duvido que o José Rodrigues tenha esse poder sobre o Benfica :)
Luis Negroni, assumir a ignorância e querer dissipar duvidas (como foi feito) não é vergonha nenhuma até porque a ignorância faz parte da natureza humana (é impossivel saber tudo sobre tudo).
O que é digno de vergonha é o ignorante que se quer ignorante e que não faz nada para sair dessa situação.
"É só fazer uma continha de subtrair..." Porque não pensar que esta receita extraordinária veio anular a necessidade de fazer outras receitas ? Será que estes 15M não permitiram anular alguma venda(s) que estaria prevista ? Parece-me falacioso colocar as coisas nos termos de "É só fazer uma continha de subtrair..." ainda para mais com o histórico de receitas geradas pela SAD em exercícios anteriores.
"o ignorante que se quer ignorante e que não faz nada para sair dessa situação"
David Duarte,
Eu não arranjaria melhor expressão que as tuas palavras acima citadas, para definir o que é actualmente (e desde há muito tempo) um típico adepto do slb.
Falta de transparência? Seguiram regras contabilísticas e explicaram de imediato na conf imprensa. A Noticia a destacar deveria ter sido: 5º ano de lucros, estamos a cumprir o fair-play financeiro que em breve será obrigatório.
"Será que estes 15M não permitiram anular alguma venda(s) que estaria prevista ?"
Ora bem.
E digo mais: em vez de ser uma boa noticia, foi uma ma' - ja' q nao tenho a MINIMA duvida q o PdC (tal como eu e a esmagadora maioria dos portistas) preferia ter vendido um A. Pereira ou Moutinho a vender o AVB, essa e' q e' essa.
Ou seja, se o Ze' quer usar isto como mais uma "prova" de q o PdC ate' queria mesmo vender o AVB, acho q foi um tiro de polvora seca.
D. Duarte disse: "Sobre a "ligeireza", referia-me apenas à utilização da formula "outros proveitos", em que finalmente em "outros" pode caber muitas coisas que neste documento não estão descriminadas. Mas jà foi clarificado que haverà um R&C mais detalhado."
Mesmo sem ter conhecimento de q se segue o R&C nao vejo ligeireza nenhuma, mesmo aos olhos de um leigo.
AVB foi vendido ainda em Junho? Sim, check. Logo naturalmente era de esperar q os 15M estivessem reflectidos nestas contas, nomeadamente nos proveitos.
Olhando para a tabela aqui escarrapachada: era de esperar q esse valor estivesse reflectido na rubrica "merchandising"? Claro q nao. Em "bilheteira"? Claro q nao. etc etc...
... logo por exclusao de hipoteses era de esperar q estivesse em "outros proveitos" (e o valor em si da' uma valente dica). Check.
Concluindo, a coisa no executive summary ja' esta' transparente q.b., nem precisamos de R&C para nada (nesse ponto, pelo menos). " Ligeireza"??
David Duarte disse... ao que se refere o termo "outros" em "outros proveitos"? Tem a certeza que é relativo à saida do Villas-Boas?
«Na apresentação das contas, saltou à vista, nos proveitos, a rubrica "Outros", que rendeu mais de 15 milhões de euros. A explicação está em Villas-Boas e na cláusula paga pelo Chelsea ainda em Junho. A auditoria entendeu que não era correcto incluir a mais-valia com a transferência do treinador junto da venda de passes de jogadores.» in ojogo.pt
Carlos disse... Porque não pensar que esta receita extraordinária veio anular a necessidade de fazer outras receitas?
Os 15 Milhões de euros pagos pelo Chelsea foram, conforme é público (ver comunicados CMVM), depositados nas contas da SAD no dia 21 de Junho.
Se não tivesse havido esta receita extraordinária poderia ter havido outra(s) até ao dia 30 de Junho? Naturalmente, parece é que não houve ofertas que chegassem perto daquilo que a SAD pretendia (a transferência do Falcao foi muito mais tarde e, por isso, irá ser contabilizada no exercício 2011/2012).
José Rodrigues disse... o PdC (tal como eu e a esmagadora maioria dos portistas) preferia ter vendido um A. Pereira ou Moutinho a vender o AVB
Talvez, o único "pequeno" problema é haver compradores que se cheguem à frente com ofertas perto daquilo que a SAD pretende.
Relativamente aos nomes que dás como exemplo, houve de facto uma oferta significativa pelo Alvaro Pereira vinda do... Chelsea, APÓS o André Villas-Boas ter sido contratado e, obviamente, por indicação/pressão deste.
Quanto ao Moutinho, também se falou que o Chelsea, APÓS o André Villas-Boas ter sido contratado, estaria interessado, mas o próprio AVB fez declarações públicas dizendo que o FC Porto vendia caro e que pedia muito dinheiro pelo Moutinho.
Evidentemente, em vez de encaixar 15 Milhões com a saída do André Villas-Boas, a SAD poderia ter obtido uma verba idêntica em mais-valias de transferências.
O problema, como referi noutro comentário, é que é preciso haver compradores para os jogadores e, normalmente, quando se vende por necessidade fazem-se piores negócios.
José Rodrigues disse... se o Ze' quer usar isto como mais uma "prova" de q o PdC ate' queria mesmo vender o AVB, acho q foi um tiro de polvora seca.
Continuas a ter o vicio de pôr na minha boca (neste caso no meu teclado...) aquilo que eu não disse. Eu não acho que o Pinto da Costa quisesse que o André Villas-Boas saísse para poder encaixar a verba da cláusula de rescisão. Agora, que essa verba, pela altura em que entrou e modo de pagamento (a pronto!) deu muito jeito, isso é indiscutível.
Luis Negroni essa atitude encontramos em todo o lado e nos adeptos de todos os clubes. Nao me diga que acredita que ser de um determinado clube atesta da inteligencia ou idiotice das pessoas?
não percebo tanta preocupação do david duarte com o r&c do fcporto. porque não se questiona sobre as constantes multas da cmvm ao seu clube. ele é as transferencias do roberto , as constantes negociatas com o atletico de madrid , com largo prejuizo para o 5lb entre outras. por isso não percebo o porque do tempo de antena dado a este individuo.
A questão é esta: continua a haver grande falta de ar na tesouraria. De outro modo, não teríamos de assistir a esta cena com o Standard de Liège. E não quero saber se o Atlético de Madrid pagou ou não pagou: tivessem obtido as necessárias garantias. O resto é conversa.
31 comentários:
Uma questão José Correia. No detalhe dos proveitos està explicito que não se tem em conta aqueles relativos aos passes. Ora não significa isso que a venda de Villas-Boas não é tida em conta (ou um treinador não tem passe)?
Por outras palavras, ao que se refere o termo "outros" em "outros proveitos"? Tem a certeza que é relativo à saida do Villas-Boas?
Interessante conclusão.
- Já agora, os € 566,00 foram gorjeta?
Não só por aí, mas também é por aí. Continua a ler...
"Por outras palavras, ao que se refere o termo "outros" em "outros proveitos"? Tem a certeza que é relativo à saida do Villas-Boas?"
E' obvio.
De resto estive a dar uma vista de olhos e amanha publico as minhas impressoes sobre isto.
Para ja' digo apenas que:
1) a curto prazo a situacao esta' bem controlada (pelo menos em termos de demonstracao de resultados, ja' no q diz respeito a tesouraria andamos no fio da navalha como alias se verifica com a situacao S. Liege); mas
2)... ao mesmo tempo os resultados estruturais pioraram bastante (por outras palavras: se tivessemos tido encaixado o mesmo em mais-valias em passes, e receitas de UEFA q no ano anterior, os resultados teriam piorado uns 18 milhoes em 10/11).
A indemnização que a SAD recebeu pela rescisão unilateral do contrato de AVB é diferente do produto auferido pela cedência de direitos contratuais sobre jogadores, daí ter que aparecer em rubricas diferentes.
Enquanto a cedência de direitos, vulgo passes, é uma actividade normal da SAD, a indemnização não o é, daí aparecer em "Outros".
Para que o David Duarte compreenda melhor aqui vai um exemplo: se o seu 5LB fosse obrigado a pagar-nos indemnizações pelo apagão e rega da luz, pelos acontecimentos no túnel, pelas queixinhas à UEFA, etc, esses valores também apareceriam em "OUTROS".
Penso apenas que é estranho que não seja discriminado a origem desses €15.566.000. Colocar uma tal quantia na categoria "outros proveitos" sem detalhar a que proveitos se referem parece bastante ligeiro num documento que tem precisamente o objectivo de tornar transparente as contas do clube (Não digo isto sem segundo sentido. Também não gosto quando o meu clube faz a mesma coisa).
@ José Rodrigues, com que então o senhor é lampião? (referência ao que lhe chamaram num determinado blog sportinguista) :)
@ Hulk 11M, obrigado pelo esclarecimento. Quanto ao resto, deixo-o a falar sozinho...
"Colocar uma tal quantia na categoria "outros proveitos" sem detalhar a que proveitos se referem parece bastante ligeiro num documento que tem precisamente o objectivo de tornar transparente as contas do clube"
Caro David Duarte, vai certamente haver mais detalhes no R&C, como e' costume todos os anos. O R&C ainda nao foi publicado, apenas um "executive summary".
Diga-se de passagem, ja' agora, q os R&C da FCP SAD costumam ser muito mais detalhados e transparentes do q os do ben7ica...
"@ José Rodrigues, com que então o senhor é lampião? (referência ao que lhe chamaram num determinado blog sportinguista) :)"
?????!
A mim, ao Jose' Rodrigues do RP???
LOOOOOOOOOOOOOOOOL
Eu gosto tanto do slb como o George Bush gostava do Saddam Hussein...
Sim José Rodrigues, sendo a razão pela qual desconfio muito desse tipo de "ligeirezas".
Sim! Escreveu um comentario num blog sportinguista que tem o nome de um filme bem conhecido do tempo do fascismo (é facil chegar ao nome)... e foi tratado de lampiao.
"sendo a razão pela qual desconfio muito desse tipo de "ligeirezas"."
Que ligeireza??
"Escreveu um comentario num blog sportinguista"
Nao, nao escrevi. Alias nunca visitei qualquer blog nem verde nem vermelho.
Se calhar foi um palhaco (perdao, filho da puta que e' para por os pontos nos iis) q anda por ai a fazer de conta q sou eu, uma questao de identity theft.
Esse cabrao ja' tentou publicar varios comentarios aqui no RP fazendo-se passar por mim (e pelo q escreveu de certeza q e' ou lampiao ou lagarto).
Se o gajo ler isto, aviso-o q pode estar certo q vou levar isto 'as ultimas consequencias.
"ja' no q diz respeito a tesouraria andamos no fio da navalha como alias se verifica com a situacao S. Liege"
Pudera, José Rodrigues. Quando faltam 10 ou 11 milhões, ou até mais (tranche do pagamento dos passes de Falcão e Rúben Micael) que já lá (na tesouraria) deviam estar há sensivelmente 2 meses, é natural que haja sérios problemas de tesouraria. 11 milhões de euros ou à volta disso é muito dinheiro para uma empresa da dimensão da SAD do Porto.
O que eu acho é que se calhar o Porto devia fazer muito barulho na comunicação social a sujar o nome do at madrid como tem feito o standard liège relativamente ao Porto, em vez de fazer "só" as coisas como elas devem ser feitas, usando os canais apropriados à situação (contactos através de representantes/directos, ultimato, queixa à uefa/fifa). Pelo menos estaria muito mais justificado perante a opinião pública em geral e portistas em particular.
É tão divertido ver um vermelho preocupado com a pretensa "falta de detalhe" de um resumo do R&C da SAD do Porto. Ó rapaz, olha que os resumos e os sumários são mesmo assim por definição, sintéticos, resumidos, sem detalhes, só com o essencial.
Volta à escola primária David Duarte, aprende o que é um resumo, e se depois ainda quiseres preocupar-te, preocupa-te com os autênticos resumos que são os R&C da sad do teu clube e deixa de ser ridículo.
José Rodrigues se assim é então hà mesmo alguém que escreve em seu nome noutros blogs utilizando mesmo uma foto sua (posso dar a informação do blog em causa mas como sei que é politica do RP não fazer publicidade de outros blogs não o faço de imediato).
Sobre a "ligeireza", referia-me apenas à utilização da formula "outros proveitos", em que finalmente em "outros" pode caber muitas coisas que neste documento não estão descriminadas. Mas jà foi clarificado que haverà um R&C mais detalhado.
P.S.: essa comparação Bush-Sadaam não é assim tão pertinente sabendo que Sadaam chegou ao poder precisamente com o apoio dos EUA. Certo, acabou morto por acção do Bush, mas duvido que o José Rodrigues tenha esse poder sobre o Benfica :)
Luis Negroni, assumir a ignorância e querer dissipar duvidas (como foi feito) não é vergonha nenhuma até porque a ignorância faz parte da natureza humana (é impossivel saber tudo sobre tudo).
O que é digno de vergonha é o ignorante que se quer ignorante e que não faz nada para sair dessa situação.
Mais uma info, acabo de entrar na pagina desse "José Rodrigues" e é de facto uma fraude.
P.S.: Que fique claro, o meu comentario "com que então o senhor é lampião" era ironico.
"É só fazer uma continha de subtrair..."
Porque não pensar que esta receita extraordinária veio anular a necessidade de fazer outras receitas ?
Será que estes 15M não permitiram anular alguma venda(s) que estaria prevista ?
Parece-me falacioso colocar as coisas nos termos de "É só fazer uma continha de subtrair..." ainda para mais com o histórico de receitas geradas pela SAD em exercícios anteriores.
"o ignorante que se quer ignorante e que não faz nada para sair dessa situação"
David Duarte,
Eu não arranjaria melhor expressão que as tuas palavras acima citadas, para definir o que é actualmente (e desde há muito tempo) um típico adepto do slb.
@ Carlos: totalmente de acordo.
Falta de transparência? Seguiram regras contabilísticas e explicaram de imediato na conf imprensa. A Noticia a destacar deveria ter sido: 5º ano de lucros, estamos a cumprir o fair-play financeiro que em breve será obrigatório.
"Será que estes 15M não permitiram anular alguma venda(s) que estaria prevista ?"
Ora bem.
E digo mais: em vez de ser uma boa noticia, foi uma ma' - ja' q nao tenho a MINIMA duvida q o PdC (tal como eu e a esmagadora maioria dos portistas) preferia ter vendido um A. Pereira ou Moutinho a vender o AVB, essa e' q e' essa.
Ou seja, se o Ze' quer usar isto como mais uma "prova" de q o PdC ate' queria mesmo vender o AVB, acho q foi um tiro de polvora seca.
D. Duarte disse: "Sobre a "ligeireza", referia-me apenas à utilização da formula "outros proveitos", em que finalmente em "outros" pode caber muitas coisas que neste documento não estão descriminadas. Mas jà foi clarificado que haverà um R&C mais detalhado."
Mesmo sem ter conhecimento de q se segue o R&C nao vejo ligeireza nenhuma, mesmo aos olhos de um leigo.
AVB foi vendido ainda em Junho? Sim, check. Logo naturalmente era de esperar q os 15M estivessem reflectidos nestas contas, nomeadamente nos proveitos.
Olhando para a tabela aqui escarrapachada: era de esperar q esse valor estivesse reflectido na rubrica "merchandising"? Claro q nao. Em "bilheteira"? Claro q nao. etc etc...
... logo por exclusao de hipoteses era de esperar q estivesse em "outros proveitos" (e o valor em si da' uma valente dica). Check.
Concluindo, a coisa no executive summary ja' esta' transparente q.b., nem precisamos de R&C para nada (nesse ponto, pelo menos). " Ligeireza"??
David Duarte disse...
ao que se refere o termo "outros" em "outros proveitos"? Tem a certeza que é relativo à saida do Villas-Boas?
«Na apresentação das contas, saltou à vista, nos proveitos, a rubrica "Outros", que rendeu mais de 15 milhões de euros. A explicação está em Villas-Boas e na cláusula paga pelo Chelsea ainda em Junho. A auditoria entendeu que não era correcto incluir a mais-valia com a transferência do treinador junto da venda de passes de jogadores.»
in ojogo.pt
Carlos disse...
Porque não pensar que esta receita extraordinária veio anular a necessidade de fazer outras receitas?
Os 15 Milhões de euros pagos pelo Chelsea foram, conforme é público (ver comunicados CMVM), depositados nas contas da SAD no dia 21 de Junho.
Se não tivesse havido esta receita extraordinária poderia ter havido outra(s) até ao dia 30 de Junho?
Naturalmente, parece é que não houve ofertas que chegassem perto daquilo que a SAD pretendia (a transferência do Falcao foi muito mais tarde e, por isso, irá ser contabilizada no exercício 2011/2012).
José Rodrigues disse...
o PdC (tal como eu e a esmagadora maioria dos portistas) preferia ter vendido um A. Pereira ou Moutinho a vender o AVB
Talvez, o único "pequeno" problema é haver compradores que se cheguem à frente com ofertas perto daquilo que a SAD pretende.
Relativamente aos nomes que dás como exemplo, houve de facto uma oferta significativa pelo Alvaro Pereira vinda do... Chelsea, APÓS o André Villas-Boas ter sido contratado e, obviamente, por indicação/pressão deste.
Quanto ao Moutinho, também se falou que o Chelsea, APÓS o André Villas-Boas ter sido contratado, estaria interessado, mas o próprio AVB fez declarações públicas dizendo que o FC Porto vendia caro e que pedia muito dinheiro pelo Moutinho.
Evidentemente, em vez de encaixar 15 Milhões com a saída do André Villas-Boas, a SAD poderia ter obtido uma verba idêntica em mais-valias de transferências.
O problema, como referi noutro comentário, é que é preciso haver compradores para os jogadores e, normalmente, quando se vende por necessidade fazem-se piores negócios.
José Rodrigues disse...
se o Ze' quer usar isto como mais uma "prova" de q o PdC ate' queria mesmo vender o AVB, acho q foi um tiro de polvora seca.
Continuas a ter o vicio de pôr na minha boca (neste caso no meu teclado...) aquilo que eu não disse.
Eu não acho que o Pinto da Costa quisesse que o André Villas-Boas saísse para poder encaixar a verba da cláusula de rescisão. Agora, que essa verba, pela altura em que entrou e modo de pagamento (a pronto!) deu muito jeito, isso é indiscutível.
Luis Negroni essa atitude encontramos em todo o lado e nos adeptos de todos os clubes. Nao me diga que acredita que ser de um determinado clube atesta da inteligencia ou idiotice das pessoas?
não percebo tanta preocupação do david duarte com o r&c do fcporto.
porque não se questiona sobre as constantes multas da cmvm ao seu clube.
ele é as transferencias do roberto , as constantes negociatas com o atletico de madrid , com largo prejuizo para o 5lb entre outras.
por isso não percebo o porque do tempo de antena dado a este individuo.
força porto
A questão é esta: continua a haver grande falta de ar na tesouraria. De outro modo, não teríamos de assistir a esta cena com o Standard de Liège. E não quero saber se o Atlético de Madrid pagou ou não pagou: tivessem obtido as necessárias garantias. O resto é conversa.
Enviar um comentário