Uma arbitragem, no estádio dito nacional, que fez lembrar outros tempos e outras escandaleiras. Depois do que se viu hoje em Oeiras, não há dúvida que o futebol português está muito mais "limpo"!...
1) Logo de início, o Grimi fez duas faltas feias sobre o Quaresma. O amarelo ficou no bolso do Olegário.
2) À primeira oportunidade, zás, amarelo para um jogador do FC Porto, logo por "coincidência" para o Paulo Assunção. Assim, o trinco do FC Porto ficou condicionado muito cedo e nunca mais pôde cortar em falta um contra-ataque do Sporting.
3) Na jogada que antecede a expulsão do João Paulo, o Lisandro é duas vezes derrubado dentro da área do Sporting. Penalty a favor do FC Porto? Pois...
4) O João Paulo teve uma entrada impetuosa sobre o Moutinho. Mas foi impressão minha, ou nem sequer lhe acertou nas pernas?
5) Abel, que já tinha um cartão amarelo, fez uma nova falta para cartão. Os jogadores do FC Porto bem protestaram, mas o Olegário fez de conta.
6) Já no prolongamento, Raul Meireles é atingido pelo braço de Tonel. O Olegário considerou que o jogador do FC Porto fez fita e zás, toma lá um amarelo.
7) Lisandro é derrubado por Polga em cima da linha da área. Falta clarissima. Penalty a favor do FC Porto? Pois... Na sequência da jogada, o Sporting marca o 1-0 e o jogo acaba aí.
Dificilemente ganhamos a equipas de Lisboa no estádio de oeiras.
Jogamos na casa dos adversários. Somos sempre roubados. E quase sempre terminamos os jogos em inferioridade numérica. Lembram-se da final perdida para o Benfica com expulsão de Deco?
Esta arbitragem foi muito habilidosa, perdoando um vermelho ao Grimi logo aos 3 minutos (entrada de sola na canela do Quaresma) e esperando o melhor momento para mostrar o primeiro cartão ao Paulo Assunção. O cartão amarelo mostrado ao Raúl Meireles é inacreditável.
Penso que o Jesualdo falhou mais uma vez na hora de remendar.
Não jogamos grande coisa mas também não tivemos sorte nenhuma.
Eu só penso no q me dizem desde há 2 anos sempre q digo q acho q o clube/SAD anda, de um ponto de vista de comunicação, demasiado "manso". Extremamente manso.
Pois bem, o q me dizem (i.e. aqueles q discordam) é q isto tem sido tudo uma "estratégia" deliberada q irá (iria) dar os seus frutos. Dá-me vontade de dizer: vê-se.
Este "comer e calar" tem resultado apenas num sentimento cada vez maior de impunidade dos árbitros qdo erram em nosso prejuízo (hoje em dia é preciso arrancar pernas ou ter o jogo completamente arrumado para se ter um penalti a nosso favor), uma impunidade e sem-vergonhice cada vez maior da parte da Liga.
Como eu vejo a questão dos roubos é desta forma: quando uma equipa é uma grande equipa, pode lá ter o pior árbitro do mundo e o mais tendencioso que ganha na mesma. O FC Porto ensinou-nos isso ao longo dos anos. Por isso entendo que, ontem, o FCP devia ter feito mais e melhor pois foi a isso que nos habituou.
Jesualdo comprovou o que vale como treinador do Porto: 0 (ZERO)!!! Em 4 jogos perde 3, com uma equipa de juniores que fica a 20 pontos no campeonato??? Que tenha vergonha na cara. Só mostrou o que é: uma nulidadade. Com a equipa que tem está cada vez mais provado que só não precisava de complicar, cada vez que tem que mexer num jogador que seja, os resultados estão á vista... E continuem a idolatrar o Quaresma que ele gosta!
1) O estigma "Apito Dourado" está na cabeça dos árbitros que não têm qualquer pejo em prejudicar-nos à força toda porque sabem que desde há uns anos para cá ninguém no FC Porto abre a boca para protestar contra arbitragens. E sabem também que se os sportinguistas se sentissem prejudicados isso lhes iria trazer (aos árbitros) muitos mais problemas, porque a lagartagem chora-se durante um ano inteiro, se for preciso.
Ontem a arbitragem foi muito má, tendenciosa e prejudicando deliberadamente o FC Porto. O cúmulo do descaramento foi o cartão amarelo mostrado ao Meireles por ter caído ao chão depois de levar uma valente estalada. Os árbitros perderam a vergonha mas ganharam o apoio de um país anti-portista que quer futebol "limpo".
Até ver, o silêncio por parte da sad continua. Mais uma vez vamos "comer e calar". Até um dia, até ao dia em que os sócios do FC Porto disserem BASTA. Quando os sócios se unirem e decidirem fazer uma AG Extraordinária talvez a sad comece a perceber que tem de reagir e não permitir que o clube seja prejudicado desta forma suja. E como dizem os SuperDragões "o dia vai chegar".
Estou a chegar ao limite.
2) A equipa do FC Porto entrou em campo completamente de férias, sem garra, sem concentração, sem união, sem nada. Fomos dominados durante toda a 1ª parte. Atitude lastimável.
É o que dá ter uma equipa de vedetas tatuadas.
Talvez agora Jesualdo perceba que não valerá a pena insistir em João Paulo para a lateral esquerda ou direita. Talvez agora a sad entenda que não vale a pena comprar contentores de defesas esquerdos do tipo Lino ou Ezequias, com negócios destruidores de valor. Talvez agora os portistas deixem de se iludir com o potencial valor desta equipa, que se apaga nos momentos-chave, principalmente a eliminar, e só funciona na Liga, porque pensa jogo-a-jogo. Talvez...
Este não é o meu FC Porto. O meu FC Porto ontem teria entrado a matar, para ganhar o jogo e o dedicar aos sócios e adeptos que tanto têm sofrido por ver o nome do clube arrastar-se na lama.
Só então para satisfazer o comentário do V.R sobre eu estar a falar de um assunto no post errado, entao aqui vai a minha opinião sobre a arbitragem de o hoje de ontem, visto que muitos cegos também não viram:
1º Golo mal anulado ao Sporting 2º Penalty por assinalar a favor do Sportin
Estes dois factores conjugam-se ao que o José Correira mencionou. Penso que assim estamos a ser "mais" correctos com o árbitro so o seu trabalho :)
A partir de Dezembro de 2004, quando Pinto da Costa se viu envolvido no processo ‘Apito Dourado’, os árbitros passaram a ter medo de errar a favor do FC Porto e, na dúvida, apitam sempre contra o FC Porto.
Quem não se lembra do que disse sobre este assunto o sportinguista José Couceiro, no período de 4 meses (2ª volta da época 2004/05) em que foi treinador do FC Porto?
Nas últimas 4 épocas – 2004/05 a 2007/08 – o condicionamento das arbitragens nos jogos do FC Porto tem sido evidente. Apenas como exemplo, vão ver as estatísticas dos penalties assinalados a favor Sporting, Benfica e FC Porto. Os números são elucidativos.
Contudo, o que se passou no jogo de ontem foi muito mais grave, do que meros erros fortuitos de arbitragem.
O jogo de ontem tem dois lances duvidosos: - o lance do golo anulado ao Sporting (Romagnoli está em linha ou está adiantado?); - o derrube de Polga a Lisandro no prolongamento (foi em cima da linha ou fora da área?). Em lances destes, eu aceito dar o beneficio da dúvida ao árbitro.
O mesmo não posso fazer relativamente à enorme dualidade de critérios na mostragem dos cartões, em claríssimo prejuízo do FC Porto, ou em lances como o duplo derrube a Lisandro na área do Sporting, uns segundos antes do João Paulo ser expulso. Aí o árbitro mostrou ao que vinha e os jogadores, dentro do campo, sentiram-no.
Ou acham que a reacção de quase desespero do João Paulo é normal? E, mais tarde, a reacção do Lisandro, que teve de ser agarrado para não partir o focinho ao João Moutinho, que passou o jogo todo a simular agressões, com a complacência do Olegário Calabote?
Mais do que nós, os jogadores do FC Porto sentem os relvados inclinados jogo após jogo, mas ontem foi demais e alguns não conseguiram conter a revolta que sentiram, que durante o jogo, quer no final. Sim, porque aquelas lágrimas no final não eram só tristeza. Havia muita revolta nos olhos daqueles jogadores.
Revolta porque são roubados e, presumo, revolta porque sentem que estão sozinhos. Sozinhos porque não sentem o escudo protector daqueles que tinham a obrigação de ser os primeiros a reagir a estes ROUBOS DE IGREJA e a dar a cara em defesa deste grupo de trabalho: os dirigentes da FCP SAD.
Começamos a época a ser roubados na Supertaça, pelo Bruno Paixão, e terminamos com um arbitragem digna do Calabote.
Está na altura de dar um murro na mesa e dizer BASTA!
Admitindo que é verdade que os árbitros se mostram condicionados pelo apito dourado, isso é admitir que ou tem o rabo trilhado, ou então não tem condições psicológicas para lidar com a sua profissão, e assim sendo é admitir também que benefeciaram o Porto e os clubes do Norte, quando os rostos do sistema era Valentim e Pinto da Costa, por medo a porem a sua classificação em risco. Eu pergunto-me se há alguem a culpar por esta esposição do Porto, que não o seu Presidente.
Caro César, Pinto da Costa só é culpado de uma coisa: a de ter dado ao FCP o estatuto de clube mundial e clube nacional mais ganhador das últimas duas décadas. Deveríamos ( todos ) ser bem mais gratos a quem tanto nos deu e estar incondicionalmente do seu lado. É que, esquecendo isso, nem estávamos para aqui a falar... Por outro lado, o que nos está a acontecer é apenas o que costuma acontecer em Portugal: os medíocres, quando nada podem fazer contra os mais competentes usam todo e qualquer subterfúgio ( e a imprensa tem muita culpa disso ). Convém não esquecer que ainda ninguém foi condenado. Pelo menos por um tribunal credível.
Em relação ao q disse o César, saliento q os árbitros (ainda) são pessoas. E uma pessoa q tem q decidir algo numa fracção de segundo pode certamente estar algo condicionada psicologicamente, mesmo que de forma sub-consciente e mesmo q tenha um perfil psicológico forte.
Ponham-se no lugar de um árbitro: em caso de dúvida prejudico o FCP, e sou ignorado (ou se calhar até mesmo elogiado); beneficio o FCP, e sou "fuzilado" completamente na praça pública, sem apelo nem agravo; e com os meus "chefes" na Liga ("prateleiras" e tal).
Dizer q afirmar isto é admitir q era ao contrário qdo o PdC era "o rosto do sistema" só pode dar para rir: primeiro, pq a "praça pública" sempre foi pró-2a circular e anti-FCP, com uma grande ajuda dos media, logo no passado os erros a favor do FCP NUNCA passaram em claro; segundo, pq mesmo na Liga o PdC nunca "controlou" coisa nenhuma, mesmo qdo era o presidente (e a evidência é q mesmo nessa altura o deve-haver de erros de arbitragem não era mais favorável ao FCP do q a um slb ou SCP).
o Sr. PdC não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que receba árbitros em casa, mesmo tendo reconhecido que o recebeu. É até mentira que tenha autorizado o pagamento de prustitutas para árbitros, apesar de nunca ter desmentido as escutas. É até mentira que Carolina Salgado tenha sido a namorada escolhida por PdC, foi obviamente influencia de algum mouro para que PdC tenha escolhido tal namorado, e consequentemente exposto o Porto.
O Sr. LFV não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que escolha árbitros para jogos do SLB, mesmo havendo escutas que o provem. É até mentira que tenha negociado a transferência do Mantorras, do Alverca para o SLB, estando dos dois lados do negócio. É até mentira que tenha dito ser mais importante ter pessoas na Liga (o jeito que deu o Cunha Leal no campeonato de 2004/05!) do que contratar jogadores.
Há duas diferenças entre o senhor PdC e o senhor LFV:
1) O senhor PdC é um vencedor, quer em Portufal, quer a nível internacional, enquanto que o senhor LFV, em 7 anos como responsável pelo futebol do SLB, só ganhou um campeonato e nas condições escandalosas de todos conhecidas.
2) O senhor PdC é há anos investigado e perseguido pelos poderes político e judicial deste triste país de mediocres invejosos; o senhor LFV goza de uma impunidade total, pode fazer e disser o que quiser, que nunca estará na mira da Justiça (conforme ficou provado de forma evidente pela forma como o processo 'Apito Dourado' foi conduzido)
Faço notar o seguinte: o benfiquista César já fez dois comentários a um artigo intitulado "Escandalosamente roubados", que traduz o que se passou na vergonhosa final da Taça de Portugal.
Contudo, nem uma palavra para contestar a ideia que o FC Porto foi ROUBADO.
Os factos são evidentes (ver artigo "Um roubo ao raio-x"), não é César?
"O Sr. LFV não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que escolha árbitros para jogos do SLB, mesmo havendo escutas que o provem." Estou à vontade para falar pq no meu blog já disse que não me interesso muito pela Justiça civil. O que me interessa é a falta de ética, de todos os nossos dirigentes. E aí no meu blog não faço defesa a situações que reprovo no que concerne à ética desportiva. O meu presidente não é nenhum anginho, e por mim iam mas era todos dar uma volta, pq apartir do momento em que "participou" do sistema não tem legitimidade para criticar. Se a justiça desportiva actuar sobre esse telefonema sou o primeiro a apoiar a sanção. Agora convem ver que o jogo era para a Taça de Portugal , logo está fora da intervenção da Liga e do CD. Em termos de justiça civil, não é matéria ilegal. E o CJ (que teria competencia neste caso) é apenas uma sombra de órgão à espera do golpe de mesiricordia. Mas se no futuro decedirem punir LFV não vou andar a defender situações éticamente reprováveis. Como também não compreendo que defenda PdC, ao invés de defender o Porto (são situações distintas), por assumir que recebe árbitros em casa, e pela matéria que as escutas contem, bem mais grave que decidir árbitros para um jogo.
"1) O senhor PdC é um vencedor, quer em Portufal, quer a nível internacional, enquanto que o senhor LFV, em 7 anos como responsável pelo futebol do SLB, só ganhou um campeonato e nas condições escandalosas de todos conhecidas." Nada a assinalar às competencias do sr. PdC, e já tive aliás oportunidades no meu blog para o elogiar. Agora a sua mestria na gestão desportiva não invalida que tendo sido um excelente dirigente para o Porto, terá vindo a ser um péssimo dirigente para Portugal, ainda que tenha trazido para Portugal várias conquistas internacionais do Porto. Em relação aos campeonato que o Benfica ganhou, o facto de terem mediatizado um golo limpo (digo eu, disse Soares Franco, e diziam a maioria dos ex-árbitros) do Luisão sobre o Sporting, e o caso que gostam de chamar EstorilGate (como também podia por em causa campeonatos do Porto "ganhos" no estádio da Maia). Como tenho boa memória sei que o Benfica até se queixar com "manifestos" etc tinha vindo a ser prejudicado, e no final do campeonato terá sido beneficiado também. A verdade é que isolando um par de jogos do final do campeonato o Benfica beneficiou em lances casuais, e agora as pessoas isolam isso e extrapolam para o campeonato todo. Eu pergunto-me porque se esquecem do golo que ficou por validar e do penalty por marcar nesse ano, na recepção ao Porto. É como aquelas mentiras ditas mtas vezes daqui a uns anos são verdade até para os que não assistiram.
Em relação aos factos do "roubo", tinha uma ideia inicial ao ver a partida, que não era a ideia com que fiquei ao ver detalhadamente os lances em videos até do youtube. É verdade que o Porto no geral foi prejudicado, mas antes de se poder dizer que o Porto foi prejudicado há dois outros factores que saem à vista: O SPorting foi melhor e a arbitragem foi péssima para os dois lado. A favor do Sporting ficou um golo por validar, e a expulsão (ou no minimo cartão amarelo) do Lisandro por um puxão de nariz ao Moutinho. E o Porto pode-se queixar da expulsão do Tonel em entrada sobre o tendão de Aquiles do Lisandro, penalty por assinalar a favor do Porto em falta de Polga sobre Lisandro (igualzinha aquela que Petit sofreu contra o Boavista, no célebre lance da dupla-penalidade, e que aqui ninguém reconheceu que fora penalty), e ainda uma falta que precedeu o golo do Sporting, outra vez de Polga sobre Lisadro e que não sei se seria dentro ou fora da área.
«Se a justiça desportiva actuar sobre esse telefonema sou o primeiro a apoiar a sanção. Agora convem ver que o jogo era para a Taça de Portugal , logo está fora da intervenção da Liga e do CD.»
O que está em causa é a ética e o comportamento dos dirigentes, ou o facto do jogo ser para a competição A ou B?
Ou pelo facto de ser para a Taça, o comportamento, pelos vistos habitual, de escolher árbitros é menos criticável?
Apesar de nunca terem tido os respectivos telefones sob escuta, LFV, José Veiga e o intermediário João Rodrigues, foram apanhados em telefonemas altamente comprometedores, em diálogos quer com Valentim Loureiro, quer com Pinto de Sousa. Isto são factos.
Até hoje, ainda não encontrei um único benfiquista que conseguisse justificar, com um mínimo de coerência, porque razão perante essas conversas comprometedoras, os telefones destes 3 senhores não foram colocados sob escuta e os seus passos devidamente seguidos.
Em relação ao campeonato 2004/05 haveria tanto a dizer e a investigar (se houvesse vontade).
1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo).
2º) As denuncias públicas feitas por Litos e Carlos Xavier (treinador e treinador-adjunto do Estoril), de que um primo de José Veiga (o da agressão no aeroporto de Lisboa) andou, na semana anterior ao jogo com o Benfica, a aliciar jogadores do Estoril.
3º) Os almoços no restaurante Sapo (em Penafiel), do senhor Veiga com árbitros.
4º) A forma como, nos últimos 6 ou 7 jogos desse campeonato, o SLB beneficiou sempre de um penalty ou livre salvador à entrada da área.
5º) Os sumarissimos que o CD da Liga, do senhor Pedro Mourão (conhece?), aplicou de forma cirurgica a vários jogadores do FC Porto.
Houvesse vontade de investigar sobre a forma como o Benfica ganhou o campeonato 2004/05 e havia matéria para 2 ou 3 apitos dourados.
"O que está em causa é a ética e o comportamento dos dirigentes, ou o facto do jogo ser para a competição A ou B?" O que está em causa diz bem, é a ética do comportamento. eu estava apenas a desculpabilizar a CD por não ter actuado. É que já vi gente que por desconhecimento, diz que a CD para ser justa devia ter actuado sobre esse célebre telefonema de LFV.
"Ou pelo facto de ser para a Taça, o comportamento, pelos vistos habitual, de escolher árbitros é menos criticável?"Longe disso! Não era isso que queria dizer. Mas pedir ao CJ da FPF para actuar agora... é complicado, eles já se dão por satisfeitos por ainda existirem por ainda haver quorum.
Eu reafirmo, que se algum órgão de disciplina instaurar um processo, e punir o meu Presidente e o Major à luz dos regulamentos, não vou andar aqui a descredibilizar a justiça desportiva nem a defender um comportamento que considero nefasto.
O problema está, que neste blog ninguém está preocupado que o Porto não tenha recorrido, ninguém está preocupado com a recepção de árbitros em casa do sr. PdC, nem com o pagamento de favores sexuais.
"1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo)." Facto que como bem diz, já resultou numa multa. E que diz respeito a um mercado especifico e que não julgo que tenha interferencia no football. Em termos éticos é também complicado falarmos de ex-dirigentes que vieram daqui e dali, pois isso sabemos que é prática corrente do nosso football. Aliás neste momento existem no Benfica ex-profissionais do Porto.
Por outro lado ninguém ficou incomodado com a Presidencia do Penafiel, nem com uma empresa que aglotina participações em várias SADs
"2º) As denuncias públicas feitas por Litos e Carlos Xavier (treinador e treinador-adjunto do Estoril), de que um primo de José Veiga (o da agressão no aeroporto de Lisboa) andou, na semana anterior ao jogo com o Benfica, a aliciar jogadores do Estoril." Denúncias não passam disso. De denúncias. Preocupava-me se fossem confirmadas. No football Português se fizermos referencia às denuncias... era mto complicado. Só LFV todos os meses faz uma denuncia quando lhe convém.
Aliás tb havia denuncias que o jogador Rui Duarte como vinha para o Benfica tinha prejudicado voluntariamente o Estoril, e depois não veio. Como aliás tb houve denuncias sobre a integridade moral de Jorge Ribeiro no jogo do Boavista. Vamos-nos abster de propagandas e de folclore...
"4º) A forma como, nos últimos 6 ou 7 jogos desse campeonato, o SLB beneficiou sempre de um penalty ou livre salvador à entrada da área." Este tipo de estatisticas, nada me dizem, se não forem estatisticas a dizer em que nesses 6 ou 7 jogos o tal lance salvador, foi erro do árbitro.
Já agora conhecem aquele artigo de um jornal desportivo, em que se iam contabilizando os erros, e em que não se verificava o que é dito sobre as arbitragens que benefeciavam o Benfica?
"Até hoje, ainda não encontrei um único benfiquista que conseguisse justificar, com um mínimo de coerência, porque razão perante essas conversas comprometedoras, os telefones destes 3 senhores não foram colocados sob escuta e os seus passos devidamente seguidos." Eu não sou jurista, nem advogado, não sou investigador, nem tenho conhecimentos sobre instrução de processos. Não sei explicar, mas a verdade é que para os investigadores imagino que questões de ética desportiva sejam irrelevantes. A menos que haja indicios de troca de favores ou seja dar dinheiro ou bens de serviço em troca de beneficios, imagino que eles até podiam criticar, mas ao abrigo de que lei, podia o sr. LFV, ser incriminado, por receber um telefonema do Major a perguntar-lhe qual o árbitro que o agradava mais? Por isso é que digo que a justiça civil pouco me interessa, e no ambito da justiça desportiva, já poderia haver matéria para uma punição.
Nunca haverei de defender LFV pelo que se passou naquele telefonema. Muito menos com réplica de acusações, teorias da conspiração que envolvem magistérios públicos, poder judicial, legal, policial, e justiça desportiva.
Mas vendo os posts tipos deste blog, já percebi que aqui se transpira aquela política de PdC de encontrar inimigos para a mobilização da equipa, adeptos, etc... O problema aqui é quando já há inimigos a mais, Ricardo Costa, LFV, Carolina Salgado, Cunha Leal, Olegário Benquerença, etc... Acho que a máquina que PdC criou, não só o está a desculpabilizar dentro do clube, o que é perigoso para os interesses do Porto, como está descontrolada.
José Correia: "1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo)."
César: "Facto que como bem diz, já resultou numa multa. E que diz respeito a um mercado especifico e que não julgo que tenha interferencia no football."
LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL Bem, depois deste tipo de argumentação, estamos conversados.
1) Logo de início, o Grimi fez duas faltas feias sobre o Quaresma. O amarelo ficou no bolso do Olegário.
ResponderEliminar2) À primeira oportunidade, zás, amarelo para um jogador do FC Porto, logo por "coincidência" para o Paulo Assunção. Assim, o trinco do FC Porto ficou condicionado muito cedo e nunca mais pôde cortar em falta um contra-ataque do Sporting.
3) Na jogada que antecede a expulsão do João Paulo, o Lisandro é duas vezes derrubado dentro da área do Sporting. Penalty a favor do FC Porto? Pois...
4) O João Paulo teve uma entrada impetuosa sobre o Moutinho. Mas foi impressão minha, ou nem sequer lhe acertou nas pernas?
5) Abel, que já tinha um cartão amarelo, fez uma nova falta para cartão. Os jogadores do FC Porto bem protestaram, mas o Olegário fez de conta.
6) Já no prolongamento, Raul Meireles é atingido pelo braço de Tonel. O Olegário considerou que o jogador do FC Porto fez fita e zás, toma lá um amarelo.
7) Lisandro é derrubado por Polga em cima da linha da área. Falta clarissima. Penalty a favor do FC Porto? Pois...
Na sequência da jogada, o Sporting marca o 1-0 e o jogo acaba aí.
Depois de Paixão na Supertaça, Olegário no Estádio de Oeiras.
ResponderEliminarE assim anda o País feliz...
PS- Parabéns pelo blogue.
Dificilemente ganhamos a equipas de Lisboa no estádio de oeiras.
ResponderEliminarJogamos na casa dos adversários. Somos sempre roubados. E quase sempre terminamos os jogos em inferioridade numérica. Lembram-se da final perdida para o Benfica com expulsão de Deco?
Esta arbitragem foi muito habilidosa, perdoando um vermelho ao Grimi logo aos 3 minutos (entrada de sola na canela do Quaresma) e esperando o melhor momento para mostrar o primeiro cartão ao Paulo Assunção. O cartão amarelo mostrado ao Raúl Meireles é inacreditável.
Penso que o Jesualdo falhou mais uma vez na hora de remendar.
Não jogamos grande coisa mas também não tivemos sorte nenhuma.
Eu só penso no q me dizem desde há 2 anos sempre q digo q acho q o clube/SAD anda, de um ponto de vista de comunicação, demasiado "manso". Extremamente manso.
ResponderEliminarPois bem, o q me dizem (i.e. aqueles q discordam) é q isto tem sido tudo uma "estratégia" deliberada q irá (iria) dar os seus frutos. Dá-me vontade de dizer: vê-se.
Este "comer e calar" tem resultado apenas num sentimento cada vez maior de impunidade dos árbitros qdo erram em nosso prejuízo (hoje em dia é preciso arrancar pernas ou ter o jogo completamente arrumado para se ter um penalti a nosso favor), uma impunidade e sem-vergonhice cada vez maior da parte da Liga.
Olhem, "parabéns" pela "estratégia"... :-(
7) Lisandro é derrubado por Polga em cima da linha da área. Falta clarissima. Penalty a favor do FC Porto? Pois...
ResponderEliminar:::::::::::::::::::::::::::::::::::
Pois.......... mas não é penalty e sim é falta.
Mas o Porto só se pode queixar de si próprio e do Sr. Jesualdo. Para quem ha algum tempo votou na sua preferência aí está a resposta.
É um treinador sem estofo para o Porto!!! Não inova nem desenvolve, apenas limita-se a treinar e jogar com algumas pérolas que tem.
Sim algumas, visto que não se compreende, o João Paulo na direita... viu-se na Alemanha contra o Shalke :S
Lino??? Aonde?? Quem??
Mariano?? Claro....até jogou aquilo que sabe....
Kaz??? nao m lembro de ver o Porto a ganhar.
E ja que não comecou a ganhar onde estava o Tarik?? A jogar á Sueca com o Jesualdo se calhar...
O Porto perdeu e perdeu bem!! via-se logo no ínicio da partida quem realmente queria ganhar a taça.
Mais uma vez: Obrigado Jesualdo pelas tuas opções!!!
P.S: não deitem as culpas sempre no arbitro... é ser mau perdedor e nao ver que a equipa não esteve bem.
Só um aparte aqui para os entendidos na matéria: 20,5 Milhoes €€ vão para onde? para o bolso da SAD ou para ir buscar alguem melhor que o Zé Bosas???
Aposto que não vai haver distribuição de dividendos nem aquisição de um atleta ao nível deste brilhante que acabou de sair.
Boa sorte Zé no Chelsea.
E com tantos pontos de avanço nao se compreende....
ResponderEliminarAté parece que o jogadores perderam a noite de ontem para hoje...hoje viu-se que parecia que andavam la morrer.
Já vi jogos bons do Porto....este nem para treinos.
Ó Paulino,
ResponderEliminarNão estamos aqui a comentar o Jesualdo. Para o atacar dessa forma, aconselho-te http://www.fcporto.ws/Forum/index.php,
o site dos portistas cegos. Aqui tenta-se pensar.
Como eu vejo a questão dos roubos é desta forma: quando uma equipa é uma grande equipa, pode lá ter o pior árbitro do mundo e o mais tendencioso que ganha na mesma. O FC Porto ensinou-nos isso ao longo dos anos. Por isso entendo que, ontem, o FCP devia ter feito mais e melhor pois foi a isso que nos habituou.
ResponderEliminarJesualdo comprovou o que vale como treinador do Porto: 0 (ZERO)!!!
ResponderEliminarEm 4 jogos perde 3, com uma equipa de juniores que fica a 20 pontos no campeonato??? Que tenha vergonha na cara. Só mostrou o que é: uma nulidadade. Com a equipa que tem está cada vez mais provado que só não precisava de complicar, cada vez que tem que mexer num jogador que seja, os resultados estão á vista... E continuem a idolatrar o Quaresma que ele gosta!
1) O estigma "Apito Dourado" está na cabeça dos árbitros que não têm qualquer pejo em prejudicar-nos à força toda porque sabem que desde há uns anos para cá ninguém no FC Porto abre a boca para protestar contra arbitragens. E sabem também que se os sportinguistas se sentissem prejudicados isso lhes iria trazer (aos árbitros) muitos mais problemas, porque a lagartagem chora-se durante um ano inteiro, se for preciso.
ResponderEliminarOntem a arbitragem foi muito má, tendenciosa e prejudicando deliberadamente o FC Porto. O cúmulo do descaramento foi o cartão amarelo mostrado ao Meireles por ter caído ao chão depois de levar uma valente estalada. Os árbitros perderam a vergonha mas ganharam o apoio de um país anti-portista que quer futebol "limpo".
Até ver, o silêncio por parte da sad continua. Mais uma vez vamos "comer e calar". Até um dia, até ao dia em que os sócios do FC Porto disserem BASTA. Quando os sócios se unirem e decidirem fazer uma AG Extraordinária talvez a sad comece a perceber que tem de reagir e não permitir que o clube seja prejudicado desta forma suja. E como dizem os SuperDragões "o dia vai chegar".
Estou a chegar ao limite.
2) A equipa do FC Porto entrou em campo completamente de férias, sem garra, sem concentração, sem união, sem nada. Fomos dominados durante toda a 1ª parte. Atitude lastimável.
É o que dá ter uma equipa de vedetas tatuadas.
Talvez agora Jesualdo perceba que não valerá a pena insistir em João Paulo para a lateral esquerda ou direita. Talvez agora a sad entenda que não vale a pena comprar contentores de defesas esquerdos do tipo Lino ou Ezequias, com negócios destruidores de valor. Talvez agora os portistas deixem de se iludir com o potencial valor desta equipa, que se apaga nos momentos-chave, principalmente a eliminar, e só funciona na Liga, porque pensa jogo-a-jogo. Talvez...
Este não é o meu FC Porto. O meu FC Porto ontem teria entrado a matar, para ganhar o jogo e o dedicar aos sócios e adeptos que tanto têm sofrido por ver o nome do clube arrastar-se na lama.
nao V.R
ResponderEliminarcegos aqui só para quem não vê!!
deves ter ficado encantado com a exibição do Porto e em nenhum momento não se viu um treinador a arriscar ou a ser mais agressivo que o Sporting.
Porto é Porto mas nao é para esse individuo. Nunca gostei nem irei gostar...
Não sei que qualidades vêm nesse..."professor"!!!
Depois vêm pra aqui a xorar que só foi o árbitro!!!
Só então para satisfazer o comentário do V.R sobre eu estar a falar de um assunto no post errado, entao aqui vai a minha opinião sobre a arbitragem de o hoje de ontem, visto que muitos cegos também não viram:
ResponderEliminar1º Golo mal anulado ao Sporting
2º Penalty por assinalar a favor do Sportin
Estes dois factores conjugam-se ao que o José Correira mencionou. Penso que assim estamos a ser "mais" correctos com o árbitro so o seu trabalho :)
A partir de Dezembro de 2004, quando Pinto da Costa se viu envolvido no processo ‘Apito Dourado’, os árbitros passaram a ter medo de errar a favor do FC Porto e, na dúvida, apitam sempre contra o FC Porto.
ResponderEliminarQuem não se lembra do que disse sobre este assunto o sportinguista José Couceiro, no período de 4 meses (2ª volta da época 2004/05) em que foi treinador do FC Porto?
Nas últimas 4 épocas – 2004/05 a 2007/08 – o condicionamento das arbitragens nos jogos do FC Porto tem sido evidente. Apenas como exemplo, vão ver as estatísticas dos penalties assinalados a favor Sporting, Benfica e FC Porto. Os números são elucidativos.
Contudo, o que se passou no jogo de ontem foi muito mais grave, do que meros erros fortuitos de arbitragem.
O jogo de ontem tem dois lances duvidosos:
- o lance do golo anulado ao Sporting (Romagnoli está em linha ou está adiantado?);
- o derrube de Polga a Lisandro no prolongamento (foi em cima da linha ou fora da área?).
Em lances destes, eu aceito dar o beneficio da dúvida ao árbitro.
O mesmo não posso fazer relativamente à enorme dualidade de critérios na mostragem dos cartões, em claríssimo prejuízo do FC Porto, ou em lances como o duplo derrube a Lisandro na área do Sporting, uns segundos antes do João Paulo ser expulso.
Aí o árbitro mostrou ao que vinha e os jogadores, dentro do campo, sentiram-no.
Ou acham que a reacção de quase desespero do João Paulo é normal?
E, mais tarde, a reacção do Lisandro, que teve de ser agarrado para não partir o focinho ao João Moutinho, que passou o jogo todo a simular agressões, com a complacência do Olegário Calabote?
Mais do que nós, os jogadores do FC Porto sentem os relvados inclinados jogo após jogo, mas ontem foi demais e alguns não conseguiram conter a revolta que sentiram, que durante o jogo, quer no final.
Sim, porque aquelas lágrimas no final não eram só tristeza. Havia muita revolta nos olhos daqueles jogadores.
Revolta porque são roubados e, presumo, revolta porque sentem que estão sozinhos.
Sozinhos porque não sentem o escudo protector daqueles que tinham a obrigação de ser os primeiros a reagir a estes ROUBOS DE IGREJA e a dar a cara em defesa deste grupo de trabalho: os dirigentes da FCP SAD.
Começamos a época a ser roubados na Supertaça, pelo Bruno Paixão, e terminamos com um arbitragem digna do Calabote.
Está na altura de dar um murro na mesa e dizer BASTA!
Admitindo que é verdade que os árbitros se mostram condicionados pelo apito dourado, isso é admitir que ou tem o rabo trilhado, ou então não tem condições psicológicas para lidar com a sua profissão, e assim sendo é admitir também que benefeciaram o Porto e os clubes do Norte, quando os rostos do sistema era Valentim e Pinto da Costa, por medo a porem a sua classificação em risco. Eu pergunto-me se há alguem a culpar por esta esposição do Porto, que não o seu Presidente.
ResponderEliminarCaro César, Pinto da Costa só é culpado de uma coisa: a de ter dado ao FCP o estatuto de clube mundial e clube nacional mais ganhador das últimas duas décadas.
ResponderEliminarDeveríamos ( todos ) ser bem mais gratos a quem tanto nos deu e estar incondicionalmente do seu lado. É que, esquecendo isso, nem estávamos para aqui a falar...
Por outro lado, o que nos está a acontecer é apenas o que costuma acontecer em Portugal: os medíocres, quando nada podem fazer contra os mais competentes usam todo e qualquer subterfúgio ( e a imprensa tem muita culpa disso ). Convém não esquecer que ainda ninguém foi condenado. Pelo menos por um tribunal credível.
Em relação ao q disse o César, saliento q os árbitros (ainda) são pessoas. E uma pessoa q tem q decidir algo numa fracção de segundo pode certamente estar algo condicionada psicologicamente, mesmo que de forma sub-consciente e mesmo q tenha um perfil psicológico forte.
ResponderEliminarPonham-se no lugar de um árbitro: em caso de dúvida prejudico o FCP, e sou ignorado (ou se calhar até mesmo elogiado); beneficio o FCP, e sou "fuzilado" completamente na praça pública, sem apelo nem agravo; e com os meus "chefes" na Liga ("prateleiras" e tal).
Dizer q afirmar isto é admitir q era ao contrário qdo o PdC era "o rosto do sistema" só pode dar para rir: primeiro, pq a "praça pública" sempre foi pró-2a circular e anti-FCP, com uma grande ajuda dos media, logo no passado os erros a favor do FCP NUNCA passaram em claro; segundo, pq mesmo na Liga o PdC nunca "controlou" coisa nenhuma, mesmo qdo era o presidente (e a evidência é q mesmo nessa altura o deve-haver de erros de arbitragem não era mais favorável ao FCP do q a um slb ou SCP).
o Sr. PdC não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que receba árbitros em casa, mesmo tendo reconhecido que o recebeu. É até mentira que tenha autorizado o pagamento de prustitutas para árbitros, apesar de nunca ter desmentido as escutas. É até mentira que Carolina Salgado tenha sido a namorada escolhida por PdC, foi obviamente influencia de algum mouro para que PdC tenha escolhido tal namorado, e consequentemente exposto o Porto.
ResponderEliminarO Sr. LFV não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que escolha árbitros para jogos do SLB, mesmo havendo escutas que o provem. É até mentira que tenha negociado a transferência do Mantorras, do Alverca para o SLB, estando dos dois lados do negócio. É até mentira que tenha dito ser mais importante ter pessoas na Liga (o jeito que deu o Cunha Leal no campeonato de 2004/05!) do que contratar jogadores.
ResponderEliminarHá duas diferenças entre o senhor PdC e o senhor LFV:
1) O senhor PdC é um vencedor, quer em Portufal, quer a nível internacional, enquanto que o senhor LFV, em 7 anos como responsável pelo futebol do SLB, só ganhou um campeonato e nas condições escandalosas de todos conhecidas.
2) O senhor PdC é há anos investigado e perseguido pelos poderes político e judicial deste triste país de mediocres invejosos; o senhor LFV goza de uma impunidade total, pode fazer e disser o que quiser, que nunca estará na mira da Justiça (conforme ficou provado de forma evidente pela forma como o processo 'Apito Dourado' foi conduzido)
Faço notar o seguinte: o benfiquista César já fez dois comentários a um artigo intitulado "Escandalosamente roubados", que traduz o que se passou na vergonhosa final da Taça de Portugal.
ResponderEliminarContudo, nem uma palavra para contestar a ideia que o FC Porto foi ROUBADO.
Os factos são evidentes (ver artigo "Um roubo ao raio-x"), não é César?
"O Sr. LFV não é culpado de nada. Inclusivé é até mentira que escolha árbitros para jogos do SLB, mesmo havendo escutas que o provem." Estou à vontade para falar pq no meu blog já disse que não me interesso muito pela Justiça civil. O que me interessa é a falta de ética, de todos os nossos dirigentes. E aí no meu blog não faço defesa a situações que reprovo no que concerne à ética desportiva. O meu presidente não é nenhum anginho, e por mim iam mas era todos dar uma volta, pq apartir do momento em que "participou" do sistema não tem legitimidade para criticar. Se a justiça desportiva actuar sobre esse telefonema sou o primeiro a apoiar a sanção. Agora convem ver que o jogo era para a Taça de Portugal , logo está fora da intervenção da Liga e do CD. Em termos de justiça civil, não é matéria ilegal. E o CJ (que teria competencia neste caso) é apenas uma sombra de órgão à espera do golpe de mesiricordia. Mas se no futuro decedirem punir LFV não vou andar a defender situações éticamente reprováveis. Como também não compreendo que defenda PdC, ao invés de defender o Porto (são situações distintas), por assumir que recebe árbitros em casa, e pela matéria que as escutas contem, bem mais grave que decidir árbitros para um jogo.
ResponderEliminar"1) O senhor PdC é um vencedor, quer em Portufal, quer a nível internacional, enquanto que o senhor LFV, em 7 anos como responsável pelo futebol do SLB, só ganhou um campeonato e nas condições escandalosas de todos conhecidas."
ResponderEliminarNada a assinalar às competencias do sr. PdC, e já tive aliás oportunidades no meu blog para o elogiar. Agora a sua mestria na gestão desportiva não invalida que tendo sido um excelente dirigente para o Porto, terá vindo a ser um péssimo dirigente para Portugal, ainda que tenha trazido para Portugal várias conquistas internacionais do Porto.
Em relação aos campeonato que o Benfica ganhou, o facto de terem mediatizado um golo limpo (digo eu, disse Soares Franco, e diziam a maioria dos ex-árbitros) do Luisão sobre o Sporting, e o caso que gostam de chamar EstorilGate (como também podia por em causa campeonatos do Porto "ganhos" no estádio da Maia). Como tenho boa memória sei que o Benfica até se queixar com "manifestos" etc tinha vindo a ser prejudicado, e no final do campeonato terá sido beneficiado também. A verdade é que isolando um par de jogos do final do campeonato o Benfica beneficiou em lances casuais, e agora as pessoas isolam isso e extrapolam para o campeonato todo. Eu pergunto-me porque se esquecem do golo que ficou por validar e do penalty por marcar nesse ano, na recepção ao Porto. É como aquelas mentiras ditas mtas vezes daqui a uns anos são verdade até para os que não assistiram.
Em relação aos factos do "roubo", tinha uma ideia inicial ao ver a partida, que não era a ideia com que fiquei ao ver detalhadamente os lances em videos até do youtube. É verdade que o Porto no geral foi prejudicado, mas antes de se poder dizer que o Porto foi prejudicado há dois outros factores que saem à vista: O SPorting foi melhor e a arbitragem foi péssima para os dois lado. A favor do Sporting ficou um golo por validar, e a expulsão (ou no minimo cartão amarelo) do Lisandro por um puxão de nariz ao Moutinho. E o Porto pode-se queixar da expulsão do Tonel em entrada sobre o tendão de Aquiles do Lisandro, penalty por assinalar a favor do Porto em falta de Polga sobre Lisandro (igualzinha aquela que Petit sofreu contra o Boavista, no célebre lance da dupla-penalidade, e que aqui ninguém reconheceu que fora penalty), e ainda uma falta que precedeu o golo do Sporting, outra vez de Polga sobre Lisadro e que não sei se seria dentro ou fora da área.
ResponderEliminar«Se a justiça desportiva actuar sobre esse telefonema sou o primeiro a apoiar a sanção. Agora convem ver que o jogo era para a Taça de Portugal , logo está fora da intervenção da Liga e do CD.»
ResponderEliminarO que está em causa é a ética e o comportamento dos dirigentes, ou o facto do jogo ser para a competição A ou B?
Ou pelo facto de ser para a Taça, o comportamento, pelos vistos habitual, de escolher árbitros é menos criticável?
Apesar de nunca terem tido os respectivos telefones sob escuta, LFV, José Veiga e o intermediário João Rodrigues, foram apanhados em telefonemas altamente comprometedores, em diálogos quer com Valentim Loureiro, quer com Pinto de Sousa.
ResponderEliminarIsto são factos.
Até hoje, ainda não encontrei um único benfiquista que conseguisse justificar, com um mínimo de coerência, porque razão perante essas conversas comprometedoras, os telefones destes 3 senhores não foram colocados sob escuta e os seus passos devidamente seguidos.
O César é capaz de explicar?
Em relação ao campeonato 2004/05 haveria tanto a dizer e a investigar (se houvesse vontade).
ResponderEliminar1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo).
2º) As denuncias públicas feitas por Litos e Carlos Xavier (treinador e treinador-adjunto do Estoril), de que um primo de José Veiga (o da agressão no aeroporto de Lisboa) andou, na semana anterior ao jogo com o Benfica, a aliciar jogadores do Estoril.
3º) Os almoços no restaurante Sapo (em Penafiel), do senhor Veiga com árbitros.
4º) A forma como, nos últimos 6 ou 7 jogos desse campeonato, o SLB beneficiou sempre de um penalty ou livre salvador à entrada da área.
5º) Os sumarissimos que o CD da Liga, do senhor Pedro Mourão (conhece?), aplicou de forma cirurgica a vários jogadores do FC Porto.
Houvesse vontade de investigar sobre a forma como o Benfica ganhou o campeonato 2004/05 e havia matéria para 2 ou 3 apitos dourados.
«a arbitragem foi péssima para os dois lado»
ResponderEliminarQuando se é beneficiado, arranja-se sempre um ou dois lances para dizer que o árbitro errou para os dois lados. É uma técnica conhecida.
Sobre o ROUBO que foi a recente final da Taça de Portugal, recomendo-lhe a leitura do artigo ao lado
http://reflexaoportista.blogspot.com/2008/05/
um-roubo-ao-raio-x.html
e desafio a dizer se algum dos lances aí referidos é mentira.
"O que está em causa é a ética e o comportamento dos dirigentes, ou o facto do jogo ser para a competição A ou B?"
ResponderEliminarO que está em causa diz bem, é a ética do comportamento. eu estava apenas a desculpabilizar a CD por não ter actuado. É que já vi gente que por desconhecimento, diz que a CD para ser justa devia ter actuado sobre esse célebre telefonema de LFV.
"Ou pelo facto de ser para a Taça, o comportamento, pelos vistos habitual, de escolher árbitros é menos criticável?"Longe disso! Não era isso que queria dizer. Mas pedir ao CJ da FPF para actuar agora... é complicado, eles já se dão por satisfeitos por ainda existirem por ainda haver quorum.
Eu reafirmo, que se algum órgão de disciplina instaurar um processo, e punir o meu Presidente e o Major à luz dos regulamentos, não vou andar aqui a descredibilizar a justiça desportiva nem a defender um comportamento que considero nefasto.
O problema está, que neste blog ninguém está preocupado que o Porto não tenha recorrido, ninguém está preocupado com a recepção de árbitros em casa do sr. PdC, nem com o pagamento de favores sexuais.
"1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo)."
ResponderEliminarFacto que como bem diz, já resultou numa multa. E que diz respeito a um mercado especifico e que não julgo que tenha interferencia no football. Em termos éticos é também complicado falarmos de ex-dirigentes que vieram daqui e dali, pois isso sabemos que é prática corrente do nosso football. Aliás neste momento existem no Benfica ex-profissionais do Porto.
Por outro lado ninguém ficou incomodado com a Presidencia do Penafiel, nem com uma empresa que aglotina participações em várias SADs
"2º) As denuncias públicas feitas por Litos e Carlos Xavier (treinador e treinador-adjunto do Estoril), de que um primo de José Veiga (o da agressão no aeroporto de Lisboa) andou, na semana anterior ao jogo com o Benfica, a aliciar jogadores do Estoril." Denúncias não passam disso. De denúncias. Preocupava-me se fossem confirmadas. No football Português se fizermos referencia às denuncias... era mto complicado. Só LFV todos os meses faz uma denuncia quando lhe convém.
ResponderEliminarAliás tb havia denuncias que o jogador Rui Duarte como vinha para o Benfica tinha prejudicado voluntariamente o Estoril, e depois não veio. Como aliás tb houve denuncias sobre a integridade moral de Jorge Ribeiro no jogo do Boavista. Vamos-nos abster de propagandas e de folclore...
ResponderEliminar"4º) A forma como, nos últimos 6 ou 7 jogos desse campeonato, o SLB beneficiou sempre de um penalty ou livre salvador à entrada da área."
ResponderEliminarEste tipo de estatisticas, nada me dizem, se não forem estatisticas a dizer em que nesses 6 ou 7 jogos o tal lance salvador, foi erro do árbitro.
Já agora conhecem aquele artigo de um jornal desportivo, em que se iam contabilizando os erros, e em que não se verificava o que é dito sobre as arbitragens que benefeciavam o Benfica?
"Até hoje, ainda não encontrei um único benfiquista que conseguisse justificar, com um mínimo de coerência, porque razão perante essas conversas comprometedoras, os telefones destes 3 senhores não foram colocados sob escuta e os seus passos devidamente seguidos."
ResponderEliminarEu não sou jurista, nem advogado, não sou investigador, nem tenho conhecimentos sobre instrução de processos. Não sei explicar, mas a verdade é que para os investigadores imagino que questões de ética desportiva sejam irrelevantes. A menos que haja indicios de troca de favores ou seja dar dinheiro ou bens de serviço em troca de beneficios, imagino que eles até podiam criticar, mas ao abrigo de que lei, podia o sr. LFV, ser incriminado, por receber um telefonema do Major a perguntar-lhe qual o árbitro que o agradava mais? Por isso é que digo que a justiça civil pouco me interessa, e no ambito da justiça desportiva, já poderia haver matéria para uma punição.
Nunca haverei de defender LFV pelo que se passou naquele telefonema. Muito menos com réplica de acusações, teorias da conspiração que envolvem magistérios públicos, poder judicial, legal, policial, e justiça desportiva.
Mas vendo os posts tipos deste blog, já percebi que aqui se transpira aquela política de PdC de encontrar inimigos para a mobilização da equipa, adeptos, etc... O problema aqui é quando já há inimigos a mais, Ricardo Costa, LFV, Carolina Salgado, Cunha Leal, Olegário Benquerença, etc... Acho que a máquina que PdC criou, não só o está a desculpabilizar dentro do clube, o que é perigoso para os interesses do Porto, como está descontrolada.
José Correia: "1º) O facto do responsável pelo futebol do Benfica ser, simultaneamente, dono da Estoril SAD (conforme foi mais tarde provado pela CMVM e o senhor Veiga multado em 30 mil euros), tendo escolhido para dirigentes do Estoril SAD ex-dirigentes do SLB (conhece o senhor António Figueiredo)."
ResponderEliminarCésar: "Facto que como bem diz, já resultou numa multa. E que diz respeito a um mercado especifico e que não julgo que tenha interferencia no football."
LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL
Bem, depois deste tipo de argumentação, estamos conversados.