Parece que Tomas Costa foi dispensado, sendo emprestado ao Brescia. A bem dizer isto não irá deixar muitos portistas surpreendidos.Isto só vem no entanto reforçar a minha surpresa há uns meses atrás aquando da compra dos restantes 25% do passe do T. Costa (ver aqui). Não só porque não me parecesse um jogador com grande futuro, mas ainda mais pelos valores envolvidos (segundo o Relatório e Contas da SAD não andou longe de 4,8M€ pelos 25%, o que era equivalente a dizer que achavam que ele valia - nesse momento - mais do que uns 15M€). Por mim (e já conhecendo nós o jogador e sabendo-se do aperto financeiro) não tinha investido 1 milhão que seja nos 25%, quanto mais 4 ou mais (segundo o R&C).
Terminava eu por perguntar: "Será por isso que Pinto da Costa se referiu a ele em Dezembro como a "contratação de Inverno"? Avaliado nesse valor, pudera...". Pois bem, não só T. Costa não foi reforço nenhum para a 2a volta (o que não surpreendeu nada a maioria dos portistas), como também não o será para a presente época, e muito dificilmente o será algum dia (tal como O. Sá, aliás; desta vez o PdC foi extremamente infeliz com os seus "mind games", convenhamos, ainda por cima quando terminámos o campeonato na 3a posição).A compra desses 25% na época passada fica portanto muitíssimo mal explicada. A única explicação minimamente plausível e compreensível que encontro é que seria uma cláusula automática no contrato inicial (o que me levaria a pensar, se fosse o caso: porque a aceitaram ao princípio, e que jogadores mais sob contrato terão cláusulas do género?).
Bem, de qualquer forma desejo tudo de bom ao Tommy (enquanto esteve no FCP tanto quanto sei foi um profissional exemplar) com os desejos de que faça uma época espectacular no Brescia de forma a que eles (ou outro clube qualquer) o compre por... muitos milhões.
Para popupar trabalho a alguns comentadores, coloco já aqui os comentários mais óbvios:
ResponderEliminar"Se o NGP disse que o Tomás Costa era o grande reforço de Janeiro, é porque era. A culpa só pode ter sido do Jesualdo."
"O Orlando Sá teve poucas oportunidades na época passada, mais uma vez por culpa do Jesualdo. Rodando noutro clube poderá realizar todo o seu enorme potencial. Se a SAD o contratou, quem sou eu para duvidar do seu valor."
"Este post insere-se na linha cada vez mais azeda deste Blogue. Um verdadeiro portista não escreve assim."
" Esta SAD já me deu todas as provas, pela sua vastíssima obra nos campos desportivo e financeiro, para eu ter nela toda a confiança".
" Qual aperto financeiro? Os milhafres estão muito pior".
Agora a minha opinião: esses 4,8 M por 25% do passe só podem de facto explicar-se por cláusula pré-existente, ou então está tudo maluco.
Segundo o R&C nao foi 4,8 milhoes, mas sim nao muito longe disso.
ResponderEliminarEu ate' dou de barato q se tenham enganado no q escreveram e q afinal foi significativamente abaixo disso, q nao invalida a minha incompreensao. 2 milhoes q seja por um jogador de q detinhamos ja' 75% do passe e q nao tinha dado qq sinais de um brilhante futuro, longe disso, nao se compreende.
E pelos vistos o problema nao era certamente o JF, ja' q com um novo treinador foi logo despachado...
De resto o artigo e' apenas para assinalar a minha incompreensao neste caso especifico, apenas e so'.
ResponderEliminarSe tivesse ma' vontade nao teria, so' para dar um exemplo, aprovado uma contratacao q se calhar ate' e' a mais criticada entre os adeptos: falo de E Rafael (q ja' agora nem sequer foi inscrito para os jogos contra o Genk). Para mim cada caso e' um caso, para ser analizado com pros e contras sem ideias preconcebidas.
Tudo bem, José Rodrigues. Não faça minha a voz da rua que eu citei no meu comentário! : -) De modo algum eu acho que você esteja com má-vontade. A não ser que, como eu, você esteja já a antecipar-se e a responder a essa voz da rua;-)
ResponderEliminarAbraço
Se for verdade, o preço que aqui é falado é de loucos!...15 Milhões? Só se for de histórias da carochinha e mesmo assim é muuiiitttaaa história para contar...Não acredito.
ResponderEliminarMeireles,
ResponderEliminarCreio que o José Rodrigues se limitou a fazer contas: se do R&C se conclui que se pagou perto de € 4,8 M pelos restantes 25% do passe, então é fácil concluir qual o valor dele com base nesse número. Não se trata, portanto, de acreditar ou deixar de acreditar: é só ler o R&C.
Mas também acho que provavelmente haveria uma cláusula, que incluiria prazo de execução, que obrigaria ao pagamento desse valor pelo restanhte do passe.
Mas Alexandre, mesmo por 100% do passe acho que 5 Milhões é muito dinheiro, quanto mais 16...Então que valor teria o Lucho, 100 Milhões?...E o Moutinho, 40?...Se for verdade, que grande barrete!
ResponderEliminar..." desta vez o PdC foi extremamente infeliz com os seus "mind games", convenhamos, ainda por cima quando terminámos o campeonato na 3a posição"...
ResponderEliminarO Presidente é um simples mortal como tal erra, mas como acerta mais que qualquer outro, espero que fique lá por muitos e bons anos. Tenho mais prazer em lembrar negócios tipo Cissoko, Anderson etc etc etc etc, dos anos antes e depois, porque sou sócio há 44 anos e tenho pouco mais de 50 anos. Se o Homem não errasse, isto até ficava um bocado enfadonho, mas de momento o meu enfoque vai mais uma vez para JNPC, só um predestinado assumia ir buscar um treinador com 32 anos.
Este blog parece que tem por missão dar realce maior aos aspectos negativos que aos positivos, têm todo o direito como donos, mas irei sempre discordar do vosso negativismo.
VIVA O FUTEBOL CLUBE DO PORTO
WHAT???!!!
ResponderEliminarSe isso e a realidade fico completamente estupefacto!!Abismado,alias!
20M???????(4x4.6=18.4)!!!!!
!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
David,essa e a verdadeira incitaçao!Dispensavel.
paulop disse: "Tenho mais prazer em lembrar negócios tipo Cissoko, Anderson etc etc etc etc"
ResponderEliminarTemos todos, meu caro, temos todos, mas mesmo aí nem tudo são rosas!;-) Por exemplo, e já que falas no Cissokho, qual o motivo de o Araújo se ter metido no meio do negócio quando ele veio para o Porto?
Mas não me parece que o artigo fosse acerca do NGP para vires aqui com essa declaração de insofismável e rijo apoio.
Quanto à tua idade, andamos ela por ela, mas eu não tenho 44 anos de sócio porque pelo meio andei a desmontar minas em Cabora-Bassa, e o pré servia para beber umas cervejas e comer uns mariscos nas idas à Beira (e para mais coisas que não vêm ao caso;-)).
Abraços e que cumpras mais 44 anos de sócio - e prenhes de vitórias, claro!
Tens razão, Mota, mas sabes como é: calor, cervejola e dá nisto!;-)
ResponderEliminarEstive a ler o último relatório e contas -3º Trimestre de 2010- e lá é mencionado um valor total de aquisições na casa dos 36 milhões e 300 mil Euros...Também abaixo é indicado que 91% desse valor (33 033MEuros) se destinou à aquisição de determinadas percentagens dos passes de vários jogadores (ali descriminados) e o restante valor (3 300MEuros)diz respeito "essencialmente" (não diz o valor exacto)à aquisição dos restantes 25% do passe de Tomás Costa...
ResponderEliminarEsse "essencialmente" pode simplesmente significar, que é entre muitos outros, o valor mais alto, o mais significativo, das restantes despesas com contratações de jogadores, o que não é exactamente igual a poder afirmar-se, assim sem mais, que esses 3 300MEuros foram destinados integralmente para essa aquisição do Tomás Costa...Aqui é que entra a tal discussão já aqui tida, sobre os valores que são obrigatóriamente dados a conhecer, à CMVM...Abaixo desses valores, o mais alto deles, terá sido o de Tomas Costa!
Vejam bem a diferença!
Não fiquei minimamente surpreendido que o AVB tenha dado indicações de que o Tomás Costa era dispensável. Pelos vistos, o problema não era do Jesualdo, nem do sistema de jogo que o professor adoptava.
ResponderEliminarNas muitas oportunidades que teve e jogando em várias posições, nunca vi nada de especial no Tomás Costa que tivesse justificado a sua contratação. Aliás, seria interessante que se soubesse quem foi o elemento do departamento de prospecção responsável pela sua observação na Argentina e em quantos jogos é que ele foi observado.
Ao contrário do Tomás Costa, para mim foi algo surpreendente o empréstimo do Orlando Sá. Não que o ex-bracarense tenha demonstrado ser um ponta-de-lança de top (ainda não o demonstrou), mas porque me parece que continua a faltar no plantel um ponta-de-lança com as características físicas do Orlando Sá, para poder apoiar e complementar o Falcao nos jogos contra equipas mais fechadas e em que o 1º golo tarde a aparecer.
ResponderEliminarMas isso será assunto para um outro texto a publicar.
Pois é, o FCPorto tem de se dedicar a um vasto trabalho de reciclagem que vai obviamente custar muito dinheiro, isto é, vai-nos obrigar a perder muito dinheiro.
ResponderEliminarJá referi anteriormente que o pior que fica dos anos Jesualdo, para lá do futebolzinho miserável a Paços de Ferreira, são os jogadores que chegaram em contentores e para os quais não se encontra utilidade para eles.
Refiro-me a Prediguer que custou 4.2 milhões, Tomás Costa pelos valores acima apresentados, Mariano González que custou outra pequena fortuna para lá daqueles dos quais já nos livramos como Lucas Mareque, Stepanov, Bollati, Valeri entre outros.
Todos estes meninos custaram para cima de 3.5 milhões e o mais provável é que saiam nos finais dos respectivos contractos ou a preço de saldo.
Eu compreendo que não se pode acertar em todas as apostas mas há umas muito mais previsíveis que outras e a diferença que noto neste ano é que apenas se comprou jogadores para posições especificas e em défice no plantel, mais James, uma aposta segura de futuro.
Espero que a postura do "contentor" tenha ficado definitivamente arrumada já que apenas trouxe enormes prejuízos a SAD.
miguel_canada disse...
ResponderEliminar«o pior que fica dos anos Jesualdo (...) são os jogadores que chegaram em contentores»
Mas a "política de contentor" era culpa do Jesualdo?
Esta época o treinador não é o Jesualdo e o plantel tem 9 jogadores novos e, de acordo com o AVB, ainda estamos à espera de mais um defesa-central e um ponta-de-lança.
O Jesualdo Ferreira tem costas largas, mas não lhe queiram atribuir as culpas de tudo o que foi mau (e também houve muita coisa boa).
.....como simples homem da rua, analfabeto e inculto, exijo que me elucidem com documentos palpáveis e reais, onde diz que o T.Costa custou o que os Senhores dizem, como sou da rua tenho dificuldades de compreensão e meio retardado, apresentando desde já as minhas maiores desculpas ao Exmo. Snr. David, por me dirigir a tão douto cavalheiro, esperando desde já que elucidem a turba da rua.
ResponderEliminarO ideal era vender o Tomás Costa, para recuperarmos €, e não apenas o empréstimo, mas espero que seja vendido da próxima. Não tenho pessoalmente nada contra o jogador, mas reconheço que não era o "reforço" para o Porto que nós esperavamos, a culpa é de quem viu nele o "novo Lucho" e decidiu gastar o € na sua contratação, que, de acordo, com os valores referidos nos comentários anteriores não foi barato.
ResponderEliminarImaginemos agora -isto sou eu a pensar- que desses 3 300MEuros apenas 1,5 Milhões de Euros (45% do valor remanescente é um valor essencial) é que se destinou à compra dos restantes 25% do passe do Tomás Costa?
ResponderEliminarMudam todos os pontos de vista a começar pelo valor total do passe...Numa fórmula aritmética muito simples 1,5x4=6 o valor desce vertiginosamente de 20 Milhões falados, para os 6 milhões, é obra e de um simples acto de lógica...Mas eu quero ir mais longe, é bem possível que os valores em causa até possam ser mais baixos, por exemplo, estes 25% podem ter custado 1,5 Milhões e os anteriores 75%, valores equitativamente mais reduzidos...É ou não possível este raciocínio?...
Sabe como todas estas legítimas dúvidas se resolviam, caro meirelesportunense? Era dizendo nas contas, preto no branco, quanto esses 25% efectivamente custaram. Não me parece que custasse muito, carago! (carago não, carago!:-)).
ResponderEliminarAgora, eu se quisesse disfarçar um valor absurdo também era capaz de redigir como eles redigiram. Mas, antes que me soltem os mastins, devo esclarecer que não estou a dizer que fosse essa a ideia deles, cruzes, credo!
Só mais uma coisa, meirelesportuense: esse seu raciocínio deve fazer a inveja do PGR!! : -))
ResponderEliminarNão me leve a mal, tudo numa de descontração! Viva o Porto, carago! A Taça é nossa!
Que barbaridade.. obviamente o valor aqui anunciado não é o valor pago nem é o que diz as contas. O que diz é que para fazer o bolo dos 84%, para alem de todas as aquisições ( falcao, belluschi, prediger, etc) o que falta para os 84% está relacionado com o tomas costa. Alias, era fácil de perceberem o erro. No relatório mais recente diz, e usando as vossas palavras e lógica, o seguinte: que 91% desse valor se explica por um número de aquisições e o "restante investimento está, essencialmente, relacionado com a aquisição de 25% de T Costa". Ora o valor de de aquisicoes é 36,278 milhões. Se fosse como vocês dizem, os 9% destinados ao tomas seria 3,26M, incompatível com o valor avançado interiormente obvio que sim porque não tem nada a ver a vossa interpretação com o que vem la escrito). Por ultimo acho lamentável sustentarem criticas a SAD com argumentos erróneos que pode ter efeito bola de neve na massa adepta.
ResponderEliminarcá pra mim são comissoes a pagar por outros negócios.
ResponderEliminarAgora que o Jorge Nuno disse isso, e que a partir daí o tomás costa apareceu a jogar mais (e parecia reforço, só por ter deixado crescer o cabelo) é verdade.
Isto simplesmente, porque eu não acredito que o Porto tenha dado mais que 4/5 Milhões pelo Tomás Costa, era o que faltava...E já acho demasiado.
ResponderEliminarO Orlando Sá idem, aspas, aspas...O rapaz é forte anímicamente, mas futebolísticamente...Assim como o Gaurin, aspas, aspas, idem, idem, este dá cabo da relva -do Olival- toda, com os bicanços...Deveria era indemnizar-nos. O Mariano custou 4 Milhões e foi um preço brutal!...Quem fala em Mariano, fala em Stepanov, ou em Sapunaru que é bem melhorzinho...Já me custaram os olhos da cara os 7 Milhões pelo Rodriguez!...
Em contrapartida, achei baratíssimo o valor dado pelo Falcao!
Querem os meus amigos convencer-me que o Porto vendeu o Lucho, para ficar com o Tomás?...DDD...
-Por amor de Deus!
PCardoso, é que nem com o cabelo mais crescido, o rapaz jogava melhor, até ficava mais inestético.DDD.
ResponderEliminar-Até aí, eu até pensei que o Costa passava fominha e que agora no Porto, com umas tripas diárias, ia arribar, mas foi pura ilusão, a bola atrapalhava-o muito. O Paulinho Santos era um craque,foostio ao lado dele!
@paulop
ResponderEliminarO artigo faz referência a um artigo, de Março, do J. Rodrigues onde ele descreve de onde retirou os valores.
E é de uma coisa chamada relatório e contas consolidado da FC Porto - SAD disponibilizado no próprio site do FC Porto e na CMVM. Pode clicar aqui e ir à página 40
Lá encontra este valores:
Aquisições - € 30.795.772
84% deste valor foi para aquisições de: Falcao, Belluschi, Prediger, Guarin, Fernando e renegociação com o Hulk
e depois encontra este texto:
Os restantes investimentos estão, essencialmente, relacionados com a aquisição de 25% do “passe” do jogador Tomás Costa.
Ora 100%-84% = 16%, então como diria o outro é só fazer as contas:
16% * 30.795.772 = 4.927.323
Ou seja, pegando na frase da autoria da SAD e adicionando os valores fica que:
Os restantes investimentos (4.927.323 euros) estão, essencialmente, relacionados com a aquisição de 25% do “passe” do jogador Tomás Costa.
A questão aqui é: o que é "essencialmente"? Eu quando digo essencialmente num contexto destes refiro-me a percentagens altas.
se for 95%, o T. Costa foi avaliado naquela altura em 18,7 milhões
se for 90%, o T. Costa foi avaliado naquela altura em 17,7 milhões
se for 80%, o T. Costa teria sido avaliado na altura em 15,5 milhões
...
se for 50%, o T. Costa teria sido avaliado na altura em 9,8 milhões
Ora aí está, meu caro João Saraiva.
ResponderEliminarMas essa percentagem é que não está esclarecida, e se for à contagem do 3º Trimestre deste ano, os valores já estão alterados 36,300 Milhões para aquisições, 91% para os tais jogadores mencionados mais um ou dois e agora já só sobram 9% que se referem dentro destes cálculos a 3,270 Milhões...Portanto de uma só penada o valor que serve de base à apreciação do TCosta baixa dos 4,9 Milhões para os 3,27...E sempre como um "valor essencial", isto é como um "valor forte" relativamente aos outros em confronto...
Só para nos centrarmos na discussão, quando custou o Rafael?...500 Mil, 1 Milhão?...se for 500 mil, o valor restante já baixa para 2,77, se for um valor mais próximo do Milhão já andamos na casa dos 2 Milhões, vê como estamos quase lá?...Simples, meu caro...
"Tomás Costa deixou de fazer parte do plantel do FC Porto. Já se tinha percebido que o pouco protagonismo que tinha na equipa com Jesualdo Ferreira não sofreu alterações com a entrada de Villas-Boas e a saída era inevitável. Ao que tudo indica, Tomy, que há duas temporadas custou 3,2 milhões de euros aos cofres da SAD, vai mesmo jogar no Brescia, da Serie A italiana, a título de empréstimo. Ontem, já não esteve no Olival, tendo sido autorizado a discutir os termos do contrato com o emblema italiano. Nesta pré-época, Tomás Costa cumpriu apenas 120 minutos nos jogos de preparação, não tendo sido usado no Torneio de Paris nem convocado para a Supertaça. Ainda assim, esteve no Municipal de Aveiro para festejar com os companheiros a conquista do troféu, naquele que terá sido o último acto oficial como portista do médio. Tomás Costa cumpriu 71 jogos com a camisola do FC Porto, 40 dos quais no campeonato."
ResponderEliminarOJOGO 11/08/2010
O Emídio Rafael não foi comprado depois de 30 de Junho? Se foi, não entra nestas contas.
ResponderEliminar3,2 por 75% do passe equivaleria a 3,2/75x100=4,266666666Milhões de Euros, o que fazendo as continhas dá qualquer coisa como 4,26666-3,2=1,06666 Milhões, tidos como o tal "valor essencial".
ResponderEliminarIsto é, 30% do tal valor remanescente...
Os valores do exercício do 3º Trimestre, devem incluir os meses de Julho, Agosto e Setembro...Porque o 4º Trimestre inclui os meses de Outubro, Novembro e Dezembro.
ResponderEliminarMais um jeitinho, meirelesportuense, e chegas à conclusão que ainda recebemos dinheiro para sacar os 25% do passe que faltavam - o que, pensando bem, até era justo! :-)
ResponderEliminaragradeço ao meirelesportuense as suas boas contas, para repôr um pouco de sanidade (mas olhe que o JR só fez como o MST, só queria espicaçar os leitores do blogue...) neste negócio;
ResponderEliminarquanto a comparar o Mariano ao Tomás Costa vai um caminho muito grande. O Mariano é uma espécie de Fernando Mamede (tem ali muito para dar, mas atrapalha-se consigo mesmo) enquanto que o Tommy memso que queira só tem a boa vontade para dar...
Meus caros amigos Portistas
ResponderEliminarEm contas do que têm discutido aqui, não me meto...Agora deixem-me desfrutar da saída do Tomás...Como homem ,nada tenho a dizer ,e por aqui já se disse que ele foi um excelente profissional. Que vá e que seja feliz e se se valorizar,, para pelo menos ,se vender pelo preço que custou ...óptimo! Estamos finalmente a sair duma fase negra(de compra pelo...youTube?) ,a que alguém chamou de contentor.Falta ainda ruar para o esvaziar: Guarin/ mariano/sapunaru/ miguel lopes/para que a casa fique mais "saudável" e compostinha.Eu que sou um pouco radical nestas coisas de jogadores de bola ,até NÃO percebo muito bem este "novo ciclo" -Emídio Rafael e Sereno, e ruava -ambos,também. Temos de DEFINITIVAMENTE, ARRUMAR A "CASINHA",doa a quem doer...O N/ clube, só pode mesmo admitir(comprar) "LÀ CREME DE LÀ CRÊME" ou viveremos "pendurados" em mareques e predigueres,com contratos fabulosos e que NINGUÉM QUER ASSUMIR (nos possíveis empréstimos,tb. difíceis, por falta de...procura e um mercado saturado e "teso").
sAUDAÇÕES pORTISTAS
JOÃO CARREIRA
Sem números claros e honestos nos seus R&C não é possível uma discussão conclusiva, e uma massa adepta informada e esclarecida, que possa pensar (e votar) com mais consciência e menos paixão . Ficamos assim todos em semi-ignorância, criando-se a cisão fictícia (entre lacaios do regime e infiéis), que tão frequentemente se manifesta nos comentários deste Blog. Dividir para reinar.
ResponderEliminarSe os números não aparecem nas contas com toda a clareza, não é por certo porque deram dois ou três milhões para instituições de caridade. Negócios obscuros como os intermediados pelo clube Rentista (Hulk, Walter, e agora talvez Tolói) mais do que levantar suspeitas, geram certezas. Já depois de declarações pouco abonatórias do presidente do Internacional acerca da transferência do Walter, fala agora o presidente do Velez Sarsfield Fernando Raffaini a respeito do interesse do nosso clube no Nicolás Otamendi:
“No Vélez, para que exista uma proposta, esta tem de ser feita por um clube e não por intermediários. Nesses casos pedimos ao representante, ou a quem nos contacta, que diga ao clube para enviar um fax”, explicou Raffaini ao "Olé". (Record, verificado no Olé.)
http://www.ole.com.ar/velez/buen-Porto_0_314368602.html
Porque é que a SAD do FC Porto prefere negociar por intermédio de um comissionista, em vez de se dirigir directamente ao clube? Porque é que se sujeita a insinuações de presidentes de outros clubes, sem o mínimo de pudor? Algum dos acérrimos defensores da SAD que por aqui se manifestam será capaz de me esclarecer?
Congratulo este Blog por questionar estas prácticas.
Que "encargos" serão estes não sei; especulo que ou "bónus" ao jogador pela renovação, ou comissão a intermediários (numa operação destas?) - mas não tenho a certeza que estes valores possam ser considerados contabilisticamente como "imobilizado".
ResponderEliminarOs custos com os prémios de assinatura dos jogadores registam-se como um activo intangível (previamente activo fixo incorpóreo), exactamente como os custos de aquisição de "passes".
Idem para comissões de intermediação, outras despesas de compra e venda de passes e encargos com a renegociação de contratos. As empresas pagas por esses serviços são discriminadas nos R&Cs bem como os valores envolvidos.
Isto é explicado nas NIRF e no AB; só não sabe quem não quer saber.
-------------
Quanto ao resto, estive 5 minutos a rir com as conclusões mas nem compreendi bem - nem mal! - o processo, como é que se chega ao tal valor de 5 milhões por 25% do Tomás Costa. Parece-me óbvio que o custo dessa aquisição está incluído no montante de 2.122.443,62 - este valor foi, essencialmente (mas não totalmente!), gasto nessa operação, ou seja, a aquisição de 25% do Tomás Costa é a componente mais importante desse valor mas não é a única (nem lá perto).
Nestas coisas, quem tem dúvidas o melhor que tem a fazer é ir à Assembleia Geral anual de accionistas para aprovação de contas e trata de as esclarecer. Não podendo, solicitar o esclarecimento por escrito.
Pelo menos seria o que eu faria caso, na qualidade de portista, sócio e accionista, tivesse dúvidas deste género.
No entanto, quem quer escrever publicamente sobre estes assuntos deveria ter a preocupação de apresentar um mínimo de literacia financeira e contabilística.
De resto, é esperar que o Tomás Costa tenha o sucesso do Bolatti ou no mínimo de um Mareque - dois jogadores com qualidade que por um motivo ou por outro não vingaram desportivamente no Porto mas que proporcionaram operações rentáveis de uma perspectiva financeira.
Estava assustado com os números apontados aqui pelo José Rodrigues, porque a serem exactos seriam o testemunho de um buraco(?) inexplicável...Com algumas contas feitas à flor da pele, percebi que aquelas contas eram completamente especulatórias, aliás como as minhas, só que dentro de uma visão "essencialmente" diferente...Então o Porto comprara o Tommy por 3,2 Milhões em 2008 -50/75% do passe- e concluíra o negócio pagando mais 4,9 Milhões pelos restantes 25%, ainda por cima verificando que entretanto, o jogador não evoluíra nada desde que fora contratado?...Era um barrete do tamanho de uma central nuclear.
ResponderEliminarO Tomás Costa foi contratado ao Rosário Central em Maio de 2008.
ResponderEliminarAo contrário do que se passou com as contratações de Cristián Rodríguez (22/06/2008), Sapunaru (14/07/2008), Givanildo (25/07/2008) ou Pelé (01/09/2008), a FCP SAD não enviou qualquer comunicação à CMVM, conforme se pode comprovar no seu site (www.cmvm.pt).
Contudo, em 15/05/2008, no site oficial do Club Atlético Rosario Central foi publicado o seguinte:
«Ya superada la revisión médica por los profesionales del Porto de Portugal, el futbolista se reincorporó a los entrenamientos de cara al choque con Arsenal. El pase se concretará en 3.200.000 euros, y al jugador le harán contrato por 5 años, percibiendo 700.000 euros por temporada, de todas formas para que todo quede sellado: en los próximos días, una comitiva de Porto llegará al país para finiquitar el traspaso.»
Em 11/07/2008, numa entrevista que deu ao JN, Tomás Costa apresentou-se aos adeptos portistas afirmando, entre outras coisas, “sou parecido com o Deco”.
ResponderEliminarNo Relatório e Contas Consolidado do 1º Semestre do exercício 2009/2010 (1 de Julho a 31 de Dezembro de 2009), a FC Porto SAD informou o mercado de que nesse período tinha adquirido 25% do “passe” do jogador Tomás Costa, passando a deter 100% do passe (ver página 43).
ResponderEliminarHoje, no site de O'JOGO, as declarações do empresário do Tommy:
ResponderEliminar"Isto porque gastou um bom dinheiro quando o contratou ao Rosário Central [3,2 milhões de euros]"
Independentemente do valor que foi pago pelos restantes 25%, era previsivel este desfecho para o jogador em Janeiro...
Para quê a aquisição do resto do passe?
meirelesportuense disse...
ResponderEliminar«se for à contagem do 3º Trimestre deste ano, os valores já estão alterados 36,300 Milhões para aquisições, 91% para os tais jogadores mencionados mais um ou dois e agora já só sobram 9% que se referem dentro destes cálculos a 3,270 Milhões»
Correcto. Isso pode ser consultado nas páginas 15 e 16 do Relatório do 3º Trimestre, mas continua a não ser claro quanto é que a FCP SAD pagou pelos 25% do passe do Tomás Costa.
E ainda menos claro é porque razão a SAD portista, que já detinha 75% do passe, comprou os 25% que faltavam.
Vamos por pontos.
ResponderEliminar1) O R&C disse preto no branco que 4,8 milhões foram "essencialmente" gastos no passe do T. Costa.
"Essencialmente" na língua portuguesa quer dizer grosso modo "na clara maioria", NUNCA uma pequena parcela do valor em causa. Se na SAD (ou nos consultores que usam para rever/auditar os R&C) têm um domínio fraco da língua portuguesa, a culpa não é minha...
2) Fui o PRIMEIRO aqui (e no artigo de há uns meses) a escrever que acho possível que na SAD se tenham de facto enganado no português e que afinal teríamos gasto mesmo apenas uma pequena parcela dos 4,7M€. Digamos, e já esticando bastante a coisa, 1 milhão e tal que fosse: mesmo assim, e como já disse, a minha surpresa pela compra dos 25% do resto do passe dele mantém-se (e consequentemente a razão de ser do artigo), não tinha feito absolutamente nada para justificar a compra nesse momento.
3) Se hipoteticamente os 25% tenham custado "apenas" 1 milhão e pico (valorizando o jogador em cerca de 5M€), pergunto para onde foram os restantes 3,5M€ (ou perto disso). Para Prediguer, Falcão, Guarin, Fernando, Belluschi e Hulk não foram de certeza; sobre quem?
Varela e possivelmente Miguel Lopes. Gastámos vários milhões na compra destes dois, quando alegadamente chegaram quase de borla??
PS - agradeço ao meirelesportuense por ter sido o único a mostrar interesse em analizar ele próprio os factos e argumentos disponíveis e contra-argumentar a partir disso.
meirelesportuense disse...
ResponderEliminar«Os valores do exercício do 3º Trimestre, devem incluir os meses de Julho, Agosto e Setembro...»
O último Relatório do 3º trimestre abrange o período de 1 de Julho de 2009 a 31 de Março de 2010.
Xavier disse: "No entanto, quem quer escrever publicamente sobre estes assuntos deveria ter a preocupação de apresentar um mínimo de literacia financeira e contabilística."
ResponderEliminarO Rui (perdão, Xavier) continua por aqui a "vender o seu peixe" preocupando-se acima de tudo em tentar descredibilizar o blog e os seus autores com insinuações ou mentiras, o que se compreende sendo quem é.
Pois bem, desafio-o a apontar alguma incorrecção ou mentira que eu tenha escrito que demonstre a ausência de "um mínimo de literacia financeira e contabilística" da minha parte. UMA SÓ.
Na questão das "luvas" e comissões que o Rui (perdão, Xavier) trouxe à baila, ele limitou-se apenas a confirmar apenas aquilo que eu tinha dito ser o meu entendimento (i.e. de que estavam incluídas).
Na questão do custo dos 25%, sempre tive o cuidado de assinalar que perto de 4,8M€ era segundo o R&C; sobre isso, volto a assinalar que se quem o escreveu tem um conhecimento deficiente da língua portuguesa (ou se enganou nas contas), o problema de iletracia é da sua parte e não meu.
De resto fico à espera sentado de um exemplo de algo incorrecto ou falso que eu tenha afirmado.
Xavier disse:
ResponderEliminar"Nestas coisas, quem tem dúvidas o melhor que tem a fazer é ir à Assembleia Geral anual de accionistas para aprovação de contas e trata de as esclarecer. Não podendo, solicitar o esclarecimento por escrito."
A AG é em Outubro ou Novembro. Quanto a solicitar o esclarecimento por escrito, quem lhe disse que não o fiz? Por acaso fi-lo e não me responderam (surprise, surprise).
"Pelo menos seria o que eu faria caso, na qualidade de portista, sócio e accionista, tivesse dúvidas deste género."
A conclusão lógica desta frase é que o Xavier pelos vistos não tem dúvidas sobre quanto pagámos pelos 25% do T. Costa. Quererá porventura esclarecer-nos a todos? Se anda neste blog de boa fé não terá concerteza qualquer problema em fazê-lo.
Xavier disse...
ResponderEliminar«De resto, é esperar que o Tomás Costa tenha o sucesso do Bolatti ou no mínimo de um Mareque - dois jogadores com qualidade que por um motivo ou por outro não vingaram desportivamente no Porto mas que proporcionaram operações rentáveis de uma perspectiva financeira.»
"proporcionaram operações rentáveis de uma perspectiva financeira"?
Admito que sim, mas em que é que o Xavier se baseia para fazer uma afirmação destas?
No caso destes ex-atletas, houve alguma comunicação ao Mercado aquando das suas compras, empréstimos ou vendas? Eu não encontro.
O Xavier quer disponibilizar-nos links para documentos que suportem esta sua afirmação, ou a mesma é apenas baseada em notícias de jornais?
De 84% passou-se para 91% o que significa uma diferença considerável.
ResponderEliminarNesses 9% além de Tomás Costa poderão estar incluidos jogadores contratados sem comunicado à CMVM e renovações de contrato. Creio que Addy e uma série de jovens jogadores que actuaram ou treinaram com os juniores foram adquiridos nesse período. Além de renegociações de contratos.
Bem, no meio disto tudo o que é certo é que NENHUM dos comentadores que criticaram o artigo avançaram com uma explicação (especulativa que fose) sobre porque é que fez sentido comprar os 25% do passe do T. Costa nesse momento, tendo em conta tudo o q ele (não?) tinha feito no FCP até ao momento.
ResponderEliminarDeve ser o q se chama de "crítica construtiva", presumo...
Ah: já agora, a essa compra podem acrescentar a compra dos 50% do Guarín...
@AFC: tanto quanto é público o Addy foi comprado no 2o semestre, não no primeiro, logo não entra nestas contas.
ResponderEliminarEu estava a referir-me ao R&C Consolidado 2009/2010 do 3º trimestre que vai até 31 de Março de 2010. Creio que Addy foi contratado em Fevereiro. Embora considere que o passe do jogador não tenha ultrapassado os 500 mil euros. O restante deverá/poderá ser contabilizado como aquisição dos passes de Tomás Costa, comissões e renovações de contrato que mais tarde serão anunciadas em tempo oportuno e outrso jovens que foram anunciados como contratações embora apenas tenham jogado nos juniores mas cujo valor não deve ser elevado, mas pelo menos abate, por muito pouco que seja, esse valor. Recordo-me de um que assinou por 3 temporadas, creio eu: Engin Bekdemir. :)
ResponderEliminarPedro Vale disse: "Independentemente do valor que foi pago pelos restantes 25%, era previsivel este desfecho para o jogador em Janeiro...
ResponderEliminarPara quê a aquisição do resto do passe?"
O melhor é ir à AG da SAD e fazer essa pergunta. Eles respondem sempre a tudo de boa vontade e com um sorriso nos lábios. Pergunte ao Magalhães.
David disse...
ResponderEliminarO melhor é ir à AG da SAD e fazer essa pergunta. Eles respondem sempre a tudo de boa vontade e com um sorriso nos lábios. Pergunte ao Magalhães.
Habitualmente, as AG da SAD são convenientemente marcadas para as 15h...
Infelizmente, não é conveniente para mim. Caso contrário, estaria presente em algumas, como sócio e accionista.
O que é um pouco triste é que ninguém está a fazer o esforço de tentar recordar-se do enquadramento da contratação do Tomas Costa (por desconhecimento ou esquecimento...)
ResponderEliminarO T.C. é contratado ao Rosario Central no final da época em que é eleito para o onze do campeonato (não me recordo se do Torneio Clausura) como o melhor médio interior direito do campeonato.
O FCP como contava perder o Lucho mais tarde ou mais cedo, tentou contratar alguém que jogasse na mesma posição (?) tendo apostado neste jogador, seguramente após o ter acompanhado durante alguns meses.
Recordo-me igualmente, de uma entrevista ao Jornal de Noticias, em que o Jesualdo Ferreira no início da época se refere ao T.Costa como um jogador com um potencial "brutal" e que viria a ser um jogador de top, mas que necessitava de definir qual a sua posição em campo...
Não me parece que 3,2 milhoes de € por 75% do asse seja um exagero por um jogador promissor (na altura). Também não quero acreditar que os restantes 25% tenham custado a enormidade que o Relatório de Contas quer fazer crer...
Depois disto tudo...o T.C. não vingou no FCP nem nunca mostrou ser o "tal" jogador que prometia na Argentina e que Jesualdo tanto elogiou.
Devem existir muitas razões mas no futebol nem sempre as apostas saem certas, e nem todos os jogadores que tanto prometiam conseguem vir a ser grandes jogadores...
O que me parece é que a aposta da nossa SAD tem sido a mais acertada. Se por cada Tomas, Mariano ou E.Rafael aparecer um Anderson, um Pepe, um Fernando ou Varela, considero-me um sócio/adepto satisfeito (ainda não tivemos Robertos por 8,5 milhoes...)
Para terminar dizer que não acho que tudo é perfeito na nossa SAD mas que a politica desportiva ao longo dos anos tem demonstrado ser a mais correcta.
Força F.C.P.
"O melhor é ir à AG da SAD e fazer essa pergunta.Eles respondem sempre a tudo de boa vontade e com um sorriso nos lábios. Pergunte ao Magalhães."
ResponderEliminarLOL
Bem, para quem gosta muito de protocolo como o Xavier tenho uma sugestão: se têm sugestões para melhorar o blog ou querem simplesmente desabafar sobre o blog ou os seus autores, estão à vontade para utilizar o endereço de mail mencionado no blog contactando-nos directamente.
Por contra-ponto, a caixa de comentários serve primariamente para discutir os artigos em questão e o q foi escrito neles.
Como disse, estou certo que quem gosta muito de protocolo vai também seguir este protocolo do blog.
"O que é um pouco triste é que ninguém está a fazer o esforço de tentar recordar-se do enquadramento da contratação do Tomas Costa (por desconhecimento ou esquecimento...)"
ResponderEliminarBem, isso nunca foi o ponto do artigo (e pelo q vi, tb não foi de nenhum dos comentários). Não vi ninguém a criticar aqui a contratação INICIAL do Tommy.
No q me diz respeito não critiquei a contratação do Tommy, isso até compreendi; o q não compreendi nem compreendo (e muitos outros) é a compra dos 25% há 9 meses atrás.
Bom, resumindo os diversos argumentos, chega-se facilmente à conclusão que quem avançou com valores para a compra do Tomás Costa na ordem dos 20 Milhões estava totalmente na Lua...Ficamos sem saber com exactidão se o primeiro valor apontado (3,2 Milhões) se referem a 50 ou 75% do passe...Mas é o único valor preciso indicado.
ResponderEliminarDepois apontam-se 4,9 ou 3,2 Milhões para a aquisição dos restantes 25%, nem um, nem outro, estão de certeza certos, num e noutro valor estão certamente incluídos muitas outras parcelas de aquisições menores -alguém aqui falou de Addy e de juniores- portanto, mesmo que numa perspectiva muito pessimista poderíamos juntar 1/2 Milhões ao valor já acima apontado 3,2 Milhões o que daria um valor sobrevalorizado total, de 5,2 Milhões, que eu, mesmo assim, considero exagerado...
Agora se o Porto fez bem ou mal em adquirir estes restantes 25%, não questiono, quem está ao leme, deve saber bem o que está a fazer...
Que ele nunca correspondeu também é verdade, mas a culpa não é dele.
E há outra coisa, falamos aqui, como se fôssemos nós a desembolsar este dinheiro.
O Porto tem assentado toda a sua estratégia financeira, na aquisição e venda de activos, de outra forma não estaríamos a lutar sempre pelos objectivos que procuramos.Não temos grandes benesses como outros possuem.Esta estratégia é uma estratégia de risco, numas vezes resulta e noutras nem por isso.Quem tem outras possibilidades faz o mesmo sempre que pode.
Há uns anos o Sporting era apontado como um modelo de gestão, hoje sabemos que tem uma dívida abissal e contrata jogadores em fim de carreira, vendendo os seus formados, por valores não muito elevados...Não percebo que modelo queremos seguir.
meirelesportuense disse: "Agora se o Porto fez bem ou mal em adquirir estes restantes 25%, não questiono, quem está ao leme, deve saber bem o que está a fazer...".
ResponderEliminarÉ melhor então deixarmos de fazer quaisquer comentários sobre toda e qualquer decisão da SAD ou do treinador, já que "quem está ao leme deve saber bem o q está a fazer". Opiniões? Isso é para eles, não para o comum mortal. Olhem, o Jesualdo por exemplo sabia sempre muito bem o q estava a fazer (pelo menos até ser despedido, claro, aí mudou tudo... retroactivamente).
Já agora, e porque não deixarmos de dar opiniões sobre os próprios jogadores? (Quase?) toda a gente aqui nunca jogou futebol de alta competição, logo quem somos nós para comentar se um jogador devia ter passado a bola ou não...
"O Porto tem assentado toda a sua estratégia financeira, na aquisição e venda de activos. Esta estratégia é uma estratégia de risco, numas vezes resulta e noutras nem por isso."
ResponderEliminarEu sei q temos na direcção quem goste muito de casinos mas isto não é uma roleta russa em q se aposta à sorte, cada caso é um caso a ser ponderado e analizado. Portanto, comprar % de passe de um jogador q demonstrou muito valor ou potencial faz todo o sentido, desde q por um valor razoável; mas não era preciso ser um visionário para se ter percebido que, há uns 9 meses atrás, o Tomas Costa certamente não era um desses jogadores. E como já disse, o Guarin foi outro caso parecido.
"Que ele nunca correspondeu também é verdade, mas a culpa não é dele."
ResponderEliminarÉ de quem?
Do treinador?
A ser o caso então pelos vistos a culpa já vai em 2 treinadores, já q AVB até foi mais longe do q o JF e dispensou-o logo...
Mas quem somos nós para contestar essa decisão do AVB mesmo q consideremos (como o meirelesportuense) q o Tommy é bom... afinal de contas, o AVB está "ao leme e portanto deve saber muito bem o q está a fazer". :-)
Creio que o exemplo de Tomás Costa não foi o mais feliz para este artigo. Longe de mim querer impor uma linha editorial no blog, até porque aprecio muito o que se escreve aqui, principalmente na caixa de comentários :), mas seria mais curioso se escrevessem sobre a aquisição de Péle, essa sim um erro de gestão da SAD.
ResponderEliminarSobre Tomás Costa, se a aquisição dos restantes 25% do passe se cifrar afinal em 1M/1,5M não creio ser um mau acto de gestão já que numa futura transferência o FCP será o grande beneficiado, mas apenas o futuro o dirá. Uma coisa é certa, ninguém esperava que Bolatti fosse a um Mundial e tivesse um clube como a Fiorentina interessado nele. Porque não Tomás Costa?
AFC, nao e' uma questao de encontrar contratacoes para criticar (ate' pq muitas outras haveria). E' uma questao de falar num assunto do dia devido 'a dispensa do tal 'reforco de Inverno'.
ResponderEliminarMas ja' agora ate' compreendi muito mais a contratacao do Pele' (os 6 milhoes foi so' para disfarcar, se o Quaresma nao fosse para la' nao so' o Pele' nao vinha como seria avaliado em muito menos). Esse nao tinha tido (ainda) a sua oportunidade no Fcp e nao era portanto conhecido como o Tommy era qdo compraram os ultimos 25%.
Mas volto a perguntar: especulando q de facto se enganaram no R&C do 1o semestre e foi 'so' 1 milhao ou pouco mais para os 25%, para onde foi o resto dos 4,8 milhoes? M Lopes, Varela???
De resto mesmo especulando esses valores, sera' preciso q o Tommy venha a ser vendido por mais de 5 milhoes para fazermos lucro, o q nao e' - nem era ha' 9 meses -nada obvio.
A SAD errou ao manter o mesmo parágrafo inalterado [Os restantes investimentos estão, essencialmente, relacionados com a aquisição de 25% do “passe” do jogador Tomás Costa] nos Relatórios de 2º e 3º Trimestres tendo modificado tudo o resto.
ResponderEliminarOu seja, no 2T "o restante" representa 4.927.324 euros e no 3T "o restante" representa 3.265.094 euros. De notar que "o restante" significa, "essencialmente", o valor pago por 25% do passe do jogador Tomás Costa.
Uma pequena diferença de 1.662.230 euros.
Se "os restantes investimentos estão, essencialmente, relacionados com a aquisição de 25% do “passe” do jogador Tomás Costa", então isso significa que para a SAD, a totalidade do “passe” do jogador Tomás Costa teria, no 2T do exercício findo em 30.06.2010, "essencialmente", um valor de 13.060.374 euros ou um valor de 19.709.294 euros.
José Rodrigues, você sabe que eu não sou dos que pensam em que estar calado, é que é estar correcto...Gosto de discutir as coisas, mas há coisas que são ditas que têm que ser, pelo menos pensadas, e muita gente diz cada absurdo que é de bradar aos céus, aqui foi dito ou sugerido que o Tomás Costa poderia ter custado entre 15 e 20 Milhões de Euros!...Pinto da Costa se vier aqui, até se deve rir com essas atoardas.
ResponderEliminarPortanto a minha opinião, é que a liberdade de expressão deve existir, mas também deve existir responsabilidade no que se diz...Responsabilidade e seriedade, senão ninguém nos leva a sério.
Eu atiro umas ideias para o ar, mas tento sempre, estar do lado da razão.
Nem oito nem oitenta.
A propósito, hoje vi o NGP...
Que eu disse que "ele nunca correspondeu" é verdade e que "a culpa não é dele" também é verdade, mas o que eu queria dizer com isso, é que a culpa é da Natureza..."Quem dá tudo aquilo que tem, a mais não é obrigado"!...
ResponderEliminarCongratulo-me com os enumero postes que a peça tem gerado, talvez por certo uma assunto que extrapole a vertente técnica do jogador, e passe para coisas muito importantes no que concerne á politica desportiva e de comunicação desta direcção / administração perante os sócios e adeptos do clube.
ResponderEliminarConforme aqui já escrito, acredito que o jogador tenha sido contratado por se enquadrar no perfil da administração, (jovem, margem progressão) tendo sido eleito o melhor médio interior direito do campeonato, conforme bollati penso também ter sido distinguido como médio interior mas em épocas distintas.
O valor penso também se enquadrar perfeitamente 3.2M€, desconhecendo qual a % que adquirida, mas acredito que seja 50 %, sendo o remanescente adquirido pelo valor idêntico, perfazendo 6.4M€ ( mas tudo isto são suposições, porque no concreto o clube uma vez mais fez o favor de lançar o usual “nevoeiro” das transacções.
Quanto á utilização ou neste caso rentabilização do jogador, o treinador que o “escolheu” JF não foi capaz de apostar nele, sabendo nos que preferencialmente apostava no mesmo 11, e que poucas oportunidades (jogar uns jogos seguidos) para que este acreditasse nas suas qualidades, e pudesse demonstrar a todos nos, o porque ter sido eleito melhores médio a jogar na argentina.
AVB mantendo o 3 de meio campo, e com muitas opções, não o quis no plantel, faltando saber o que pensa este sobre a sua qualidade futebolística, penso que o queira a jogar a 6.
Acreditaremos que pelo valor pago, penso que o clube acredita nas suas qualidades, tristemente algo me diz que conforme a sua grande maioria de exemplos dos últimos anos, nem que faça uma grande época voltará a entrar no clube (como gostaria de estar enganado, e que o clube volta-se a ter retorno da politica de empréstimos), ou renovação de vínculos com atletas perfeitamente adaptados ao clube, e mais valias, evitando despender os recursos da aquisição no “escuro”....mas isto são contas de outro rosário..
O que é inexplicável, é primeiramente a administração não comunicar por sua própria iniciativa aos accionistas e associados os valores descriminados da aquisição do atleta.
ResponderEliminarAinda mais inexplicável, é tendo esta sido confrontada para o efeito, não o ter feito ate hoje conforme disse José Rodrigues.
Não é de hoje, que a direcção / administração tenha o sentimento de partilha, com aqueles que são o maior baluarte da instituição, "massa associativa" que suporta a mística do clube.
Não entendo como podem tratar um associado como um número, e esquecerem-se que o clube perdurará e estes entretanto sairão.
No minimo lamentável.
Fala-se dos casos do Anderson e do Cissoko, e muito bem pelo rácio, custo, venda, mas também poderiam aqui dizer algo mais, talvez acrescentar o porque de uma vez mais, também aqui, como na sua grande maioria, o clube não demonstrar inequivocamente, aos associados, quais as % detidas dos passes, para que pudéssemos calcular realmente o que o clube recebeu…
Ainda me recordo do tempo, que o presidente dizia que não negociava com empresários e somente com as direcções dos clubes...que o diga Zhaovic.
Agora tudo é diferente, e não acredito que seja para melhor, mais tenho a certeza que para alguns o tem sido…
O que sabemos é que no futebol da era moderna, os jogadores já não se compram somente a clubes… compra-se também a empresários, sendo que este os vincula a um clube da 2 divisão do Uruguai, antes de ser transferido.
A tal famosa expressão da compra a “contentor” reiterada na blogosfera, tem sido levada a cabo cirurgicamente ano após ano, com a aquisição de 10/15 jogadores ano, o que tem feito com que o orçamento tenha vindo a aumentar sucessivamente, tornando-se preocupante o défice constante de exploração, dada as receitas que dispomos.
O clube não deverá ser gerido como um EP acumulando passivo ano apos ano.
Dizem que os outros estão pior, (como os outros nos pudessem interessar) ….o que interessa é como é possível gastar 87M€ e ficar em 3 lugar…e continuar com a politica da “roleta russa”, que bastou o clube regime fazer um época acima das capacidades e ficarmos em 3 lugar.
Porque não nos esqueçamos que nos mantivemos a pontuação dos anos transactos em que fomos campeões.
È preciso trabalhar, arduamente, este sempre foi o segredo do nosso sucesso...porque isto não é só dar "graxa ao cágado"
Dada a extensão do poste, pelo qual peço desde as minhas desculpas, termino o mesmo, com 2 questões…
Quais os danos que sofreria a instituição por ser mais transparente ( um dos chavões da implementação da Sad)
Afinal o que temem os ( portistas !? ) que gerem o nosso património.
P.S. volta Vítor Baia, que estas perdoado…
Fala-se dos casos do Anderson e do Cissoko, e muito bem pelo rácio, custo, venda, mas poderíamos acrescentar que também aqui, como na sua grande maioria, o clube não demonstrou inequivocamente, aos associados, quais as % detidas dos passes, para que pudéssemos calcular realmente o que o clube recebeu…
ResponderEliminarAinda me recordo do tempo, que o presidente dizia que não negociava com empresários e somente com as direcções dos clubes...que o diga Zhaovic.
Agora tudo é diferente, e não acredito que seja para melhor, mais tenho a certeza que para alguns o tem sido…
O que sabemos é que no futebol da era moderna, os jogadores já não se compram somente a clubes… compra-se também a empresários, sendo que este os vincula a um clube da 2 divisão do Uruguai, antes de ser transferido.
A tal famosa expressão da compra a “contentor” reiterada na blogosfera, tem sido levada a cabo cirurgicamente ano após ano, com a aquisição de 10/15 jogadores ano, o que tem feito com que o orçamento tenha vindo a aumentar sucessivamente, tornando-se preocupante o défice constante de exploração, dada as receitas que dispomos.
O clube não deverá ser gerido como um EP acumulando passivo ano apos ano.
Dizem que os outros estão pior, (como os outros nos pudessem interessar) ….o que interessa é como é possível gastar 87M€ e ficar em 3 lugar…e continuar com a politica da “roleta russa”, que bastou o clube regime fazer um época acima das capacidades e ficarmos em 3 lugar.
Porque não nos esqueçamos que nos mantivemos a pontuação dos anos transactos em que fomos campeões.
È preciso trabalhar, arduamente, este sempre foi o segredo do nosso sucesso...porque isto não é só dar "graxa ao cágado"
Dada a extensão do poste, pelo qual peço desde as minhas desculpas, termino o mesmo, com 2 questões…
Quais os danos que sofreria a instituição por ser mais transparente ( um dos chavões da implementação da Sad)
Afinal o que temem os ( portistas !? ) que gerem o nosso património.
P.S. volta Vítor Baia, que estas perdoado…
"Mas volto a perguntar: especulando q de facto se enganaram no R&C do 1o semestre e foi 'so' 1 milhao ou pouco mais para os 25%, para onde foi o resto dos 4,8 milhoes? M Lopes, Varela???"
ResponderEliminarNestas questões eu sou um leigo, mas onde foi buscar os 4,8 milhões? Nas minhas contas dá-me claramente um valor inferior.
"Se "os restantes investimentos estão, essencialmente, relacionados com a aquisição de 25% do “passe” do jogador Tomás Costa", então isso significa que para a SAD, a totalidade do “passe” do jogador Tomás Costa teria, no 2T do exercício findo em 30.06.2010, "essencialmente", um valor de 13.060.374 euros ou um valor de 19.709.294 euros."
Provavelmente. Se levássemos à letra o que está no R&C. Utilizando palavras que não são minhas os R&C são como quadros do Picasso.
Meireles disse: "aqui foi dito ou sugerido que o Tomás Costa poderia ter custado entre 15 e 20 Milhões de Euros!"
ResponderEliminarEu não vi isso em lado nenhum, mas posso estar distraído.
O q eu vi ser dito (começando por mim) foi que *a acreditar no R&C* a tranche final dos 25% teria custado um valor equivalente a uma avaliação da totalidade do passe em mais de 15M€, o q é muito diferente.
Mas como o Nuno demonstrou, o R&C do 3o trimestre nem sequer é consistente com o q escreveram no R&C do 1o semestre, o q mostra q não podemos levar muito a sério o q lá vem escrito (e eu logo no 2o comentário deste thread aventei essa possibilidade de q se tivessem enganado).
Sobre isso, o AFC diz q o R&C é "como um quadro de Picasso". Bem, cá eu acho q o R&C é uma coisa para ser levada muito a sério, sendo não só um documento legal como *o* documento essencial de comunicação com o mercado, accionistas, sócios e adeptos.
Parece-me portanto q sendo este um documento absolutamente crucial de comunicação, o director de comunicação (Rui Cerqueira) devia ter muito mais atenção para se assegurar de que o que lá vem escrito está correcto (se calhar só se preocupa em supervisionar os parágrafos de abertura onde vem o spin de "equipas de futuro", etc).
Independentemente de tudo isto: reafirmo que há compras q fazem todo o sentido e outras q nem por isso, e esta inclui-se no segundo grupo (continuo sem compreender porque diabo comprar os tais 25% do Tommy naquele momento conhecendo-se o jogador muito bem).
ah, e volto a reafirmar para os menos atentos: não tenho nada a apontar à compra inicial dos 75% do Tommy, essa foi compreensível.
ResponderEliminarAFC disse: "Nestas questões eu sou um leigo, mas onde foi buscar os 4,8 milhões?"
ResponderEliminarOutra vez? :-)
R: R&C semestral, onde se dizia q esse valor de 4,8M€ foi "essencialmente destinado à compra dos 25% do T. Costa"...
urtigao disse: "Fala-se dos casos do Anderson e do Cissoko, e muito bem pelo rácio, custo, venda, mas poderíamos acrescentar que também aqui, como na sua grande maioria, o clube não demonstrou inequivocamente, aos associados, quais as % detidas dos passes"
ResponderEliminarÉ verdade q quando foram contratados isso não foi anunciado (aliás, nem a % nem sequer o valor gasto).
Mas no R&Cs dá para ver q % é detemos dos jogadores (por eles) considerados mais valiosos.
No entanto, eu já nem sei se posso acreditar nisso a sério, ao ver o caso do Pepe: o R&C disse q tínhamos 100% do passe, mas depois viu-se a saber q 25% da venda ao Real foi para o Marítimo.
Como fazer a quadratura do círculo nesse caso? Mentiram quando disseram q tínhamos 100% do passe?
Não necessariamente. Hipoteticamente falando, o Marítimo podia ter vendido 100% do passe ao FCP (textualmente) mas com uma cláusula de q teriam direito a 25% duma futura venda.
O q basicamente vai dar ao mesmo q só ter 75%, ainda q de uma forma estritamente legal tivéssemos 100% do passe...
Ora como dizia, ao ver esse exemplo do Pepe até começo a ter dúvidas inevitáveis (e compreensíveis) se não será tb o caso para (alguns) outros jogadores...
"Outra vez? :-)"
ResponderEliminarSim, outra vez, porque anda a ler o R&C errado. Eu refiro-me ao do 3º trimestre, e aí o valor anda à volta dos 3,2M.
AFC disse: "Sim, outra vez, porque anda a ler o R&C errado."
ResponderEliminarComo assim, "errado"?
É para deitar ao lixo?
O q lá vem é para ignorar, é isso? Aquilo foi uma brincadeira de 1 de Abril?
Se calhar, pelo andar da carruagem, quando sair o R&C integral 2009/10, esse valor que se refere "essencialmente" à compra de 25% do passe do Tomás Costa ainda vai voltar a ser diferente: -) E, se assim for, lá virão os sabichões residentes dizerem que afinal eram eles que tinham razão! : -))
ResponderEliminarEnfim José Rodrigues, esperava mais de si do que esse mero jogo de palavras.
ResponderEliminarMas utilizando o seu argumento: e o R&C do 3º trimestre? O que fazemos com ele? Ignoramos? Deitamos ao lixo?
Obviamente que nenhum dos dois R&Cs deve ir para o lixo. Para o lixo deviam ir os auditores que deixam passar em claro duas afirmações tão incongruentes uma com a outra.
ResponderEliminarSe não querem polémica escrevam as coisas com clareza e sem ambiguidades. Como já aqui disse, custava muito dizer quanto se pagou de facto pelos já famosos 25%?? (o Gulbenkian ficou na história como o Mr. 5%; o T. Costa vai ficar como o Mr. 25% : -)).
José Rodrigues:
ResponderEliminarLeia o que você próprio escreveu!...
"Não só porque não me parecesse um jogador com grande futuro, mas ainda mais pelos valores envolvidos (segundo o Relatório e Contas da SAD não andou longe de 4,8M€ pelos 25%, o que era equivalente a dizer que achavam que ele valia - nesse momento - mais do que uns 15M€). Por mim (e já conhecendo nós o jogador e sabendo-se do aperto financeiro) não tinha investido 1 milhão que seja nos 25%, quanto mais 4 ou mais (segundo o R&C)."
Não percebo como você fala nesses números.Onde foi buscar os tais 15 Milhões?...
Se foi na base dos 4,9 Milhões em que agarrou, poderíamos chegar a um valor próximo dos 8,1 Milhões (4,9+3,2=8,1).
Se extrapolou e pensou que 25% custou 4,9Milhões, portanto por quando ficariam os restantes 75%, então já dá para pensar em 20 Milhões, ou não (4,9=25x4=19,6)?...E você decidiu e atirou com 15 Milhões.Talvez convencido à partida que falar em 20 Milhões era abrir a boca demais.
Portanto estes números rodaram na sua cabeça, melhor dizendo, nas suas palavras...E fizeram o "seu trabalho" nas palavras dos outros, o que traz aqui à colação aquilo que eu queria dizer antes, com falar com "responsabilidade e racionalidade".
AFC disse: "esperava mais de si do que esse mero jogo de palavras."
ResponderEliminarMas q jogo de palavras?? O AFC mostrou-se surpreendido por eu mencionar um nr de 4,8M€, desconhecendo a sua origem; eu respondi à questão explicando de onde vinha (como se já não estivesse extremamente claro).
Depois disso o AFC disse q era o "R&C errado" [sic]. Bem, eu não sei se me devo acreditar no R&C do 1o semestre, do 3o trimestre ou em nenhum deles, mas o facto é q os dois são oficiais e por isso não tenho matéria para afirmar (como o AFC) q um é "errado" e o outro está "correcto".
...mas supondo por um momento q é o do 3o trimestre (e não digo q não, é bem possível), é só substituir os 4,8M€ pelo valor mais baixo q a minha pergunta mantém-se (i.e. "se não foi para os 25% do T Costa, foi para onde?").
Meireles disse: "Leia o que você próprio escreveu!..."
ResponderEliminarJá li, reli e tri-li. Onde é q está escrito ou insinuado q "o Tomás Costa poderia ter custado entre 15 e 20 Milhões de Euros!"???
Caramba, é uma questão de português. O q aquilo quer dizer em português é exactamente aquilo q escrevi na resposta anterior à sua interpelação, sem tirar nem pôr - e q é muito diferente do q o meireles pôs na boca dos outros.
O q o Meireles podia inferir do q eu escrevi é q o Tommy custou para cima de 7M€, isso sim: 3,5 pelos 75% iniciais (constou-se nos jornais, nunca foi comunicado ao certo mas é o melhor dado q temos e não o vou colocar em causa, de todo...) mais um mínimo de 3.75M€ (=15x0.25) pelos restantes 25%.
De 7 para 15 vai uma grande diferença, convenhamos. Lamento mas o problema não está no q escrevi, mas sim em algumas pessoas lerem demasiado à pressa o q está escrito ou então terem um domínio insuficiente da língua portuguesa.
De resto, como cheguei a "para cima de 15M€"? Contas simples de multiplicar e dividir. "4.8M€ essencialmente para 25% do Tommy" significa "a grande maioria de 4.8M€ foram para 25% do Tommy"; para simplificar peguei num valor de 3.75M€ como correspondo ao mínimo para "uma grande maioria", o q, dividindo por 0.25 (ou multiplicando por 4, se preferirem) traduz-se numa avaliação do passe em "pelo menos 15M€", para usar números redondos.
Se o "essencialmente" tivesse sido omitido da frase, então sim, aí teria falado numa avaliação de 19.2M€ (= 4.8 / 0.25). Mas dei o "desconto" do "essencialmente" para usar um nr mais pelo seguro. Lógico, não?
Se após isto as dúvidas ainda foram dissipadas, não sei sinceramente como possa explicar de forma ainda mais simples e concreta...
"Bem, eu não sei se me devo acreditar no R&C do 1o semestre, do 3o trimestre ou em nenhum deles"
ResponderEliminarPelas contas que faz já se viu claramente que apenas acredita no do 1º Semestre. Dá-lhe mais jeito para o artigo em questão.
Btw, já solicitei à Priberam (desculpem a publicidade) para acrescentar à definição da palavra "essencialmente" mais um significado, ou seja, essencialmente é sempre 75%, quando queremos simplificar, como é óbvio :)
Da próxima vez que fôr ao dicionário procure o significado de "sofisma" e de "sofista".
ResponderEliminar