"Não sei se vale a pena recorrer a Vítor Pereira, as coisas vão-se acumulando e assim é muito fácil o Sporting ser campeão. O árbitro marcava tudo para o Sporting e nada para o Arouca. Não marcou um penalti descarado. Não teve coragem", declarou, ao programa Bola Branca, Carlos Pinho, presidente do Arouca, lamentando as incidências do jogo de domingo.
O Sporting venceu o Arouca por 1-0, com o golo a ser apontado aos 91'. No entanto, aos 83', com o resultado em 0-0, um jogador do Arouca, Adilson Goiano, é derrubado por Naldo na área sportinguista quando apenas lhe bastava "encostar" para marcar golo. É uma grande penalidade óbvia - "descarada" como diz o presidente do Arouca - num lance que pode ser revisto aqui.
O árbitro do jogo foi Cosme Machado.
É este o estado da arbitragem em Portugal. Vítor Pereira lá vai passando por entre os pingos da chuva, levando a água ao seu moinho. Quando o beneficiado não é o Benfica, é o Sporting. E assim se mantém o poder da arbitragem ao serviço dos clubes de Lisboa.
Por acaso não sou da mesma opinião.
ResponderEliminarSe tivesse sido com o Porto, acho que usaria da mesma retórica que muitos lagartos. Ou seja, o lance deixa dúvidas. O João Mário cai sem querer e depois sim a tentar levantar-se parece de propósito aproveitar-se para impedir o jogador do Arouca de chegar à bola. Contudo num lance rápido como esse, o João Mário também ao cair tenta levantar-se rápido e pode ter sido acaso o choque, ele queria levantar-se da queda fortuita para ir à bola. Pá, é futebol, não acho escandaloso não marcarem.
E se o árbitro estivesse como já vi em muitas épocas a arbitrar mesmo para um lado, não teria expulso o Naldo na situação com o Lito Vidigal.
É a minha opinião.
No ano passado vi arbitragens para o benfica em que neste jogo, imaginemos, teria marcado penalty no lance do Adrien, em que ele se atira para a piscina ao mínimo toque na 1ª parte. Não teria expulso o nardo, apenas o Lito. E o arouca estaria com 10 desde os 30 minutos. Isso dim foi escandaloso e aconteceu muita vez.
Cumps
E o que é que a intencionalidade tem a ver com ser falta ou não ser falta? Nem na bola na mão isso se aplica.
EliminarE nem sequer é o caso, o gajo podia ter caído normalmente sem tentar cair propositadamente em cima das pernas do Naldo.
é, foi outra vez a Petra Laszlo ;)
Eliminarhttps://pbs.twimg.com/tweet_video/CTZyFDCWoAAYMFr.mp4
Para ser marcada uma falta não é necessária intenção de cometer falta! Acontece dezenas de vezes nos jogos. Um jogador quer chutar a bola, o adversário chega primeiro e leva uma rasteira. Falta. Neste caso o Naldo, não o João Mário, desequilibra-se e ao tentar manter-se equilibrado ATROPELA autenticamente o jogador do Arouca. Houve intenção? Penso que não. Falta? Com certeza!
EliminarPerante o que se viu o ano passado e o que já se vai assistindo este ano, dou comigo a pensar que o único propósito do conselho de arbitragem, ou do seu presidente, é tudo fazer para que o Porto não seja campeão. Se o Benfica estiver melhor posicionado para o efeito, dá-se um empurrão ao Benfica, se for o Sporting, empurra-se o Sporting. O outro é que não pode ser!
ResponderEliminarE falta este lance, no recomeço da segunda parte. É curto mas dá para ver bem...
ResponderEliminarArouca Sporting - penalti de Slimani
Do Porto com Amor
O video já não está disponível.
EliminarDá para apresentar outra fonte ou dizer qual foi o minuto da infracção ?
http://videos.sapo.pt/wTJeoE5RuiEWK75IDhbp
EliminarPenso que o Lápis se refere a outro lance
EliminarComo raio um lance destes, visto na tv pode deixar dúvidas?
ResponderEliminarCOMO?
Porra! qualquer cegueta vê que o naldo escorregou e perdeu o lance! Ao ver que estava comido e na eminencia de sofrer golo usou da chico espertice muito tuga ao esticar a queda até poder impedir o remate do adversário!|
ResponderEliminarMas que? No trbunal do "nojo" suas eminencias especialistas de arbitragem juram a pés juntos que não há penalty pois o naldo escorregou só! E nós simples mortais temos de acarditar e mainada,tajaber?
Ah,já me esquecia! Um dos eminentes especialistas parece que descortinou um panalty contra o Porto!|
ResponderEliminarDou de barato que tenha existido agora dizerem que o de arouca não é já é gozar com a inteligencia dos tugas assim tipo tono costa!
Também, sinceramente, não percebo a linha de argumentação de quem defende que isto não é um penalty evidente. O Naldo na queda faz claramente um movimento no sentido de atingir o Ivo (?). Não há sequer qualquer intenção de disputar a bola e não há certamente intenção de cair na posição em que devia. No caso, a intenção até é irrelevante porque como as bolas na mão quando vão na direcção da baliza, não deve ser tida em conta.
ResponderEliminar3 pontos oferecidos ao sporting neste jogo. e ainda ontem o Rui "brilhantina" dizia que na liga real o sporting tinha 2 posntos a mais, como é possivel? O Pinto da Costa tem que começar a desmascar isto tudo! Pressionar já, antes que seja tarde.
ResponderEliminarE o que aconteceu nos dias seguintes a estas declaraçoes?
ResponderEliminar- Noticia: Arouca deve dinheiro a ex-jogadores
-Octávio já veio para a cs gritar como o sporting incomoda, que tudo é uma cabala e eles sao sempre os coitadinhos.
O nosso clube? Cala-se e come, e os adeptos ainda vivem na ilusao que lutamos para ser campeoes!!!
Ps. Esqueci-me de referir que a anedota do inquérito aos àrbitros sobre prendas já é publico: a APAF teve a gentileza de construir uma carta tipo para todos os àrbitros nao fossem estes enganar-se. Tudo está bem quando acaba bem.
ResponderEliminarMais importante que isto parece-me ser o que foi dito esta semana nos programas de comentário da SIC e TVI.
ResponderEliminarEm 1º lugar a SIC afirmou ter provas de que VP só ligava antes de jogos do Benfica.
Em 2º lugar, o Sousa Martins confirmou ter relatos e fotos de árbitros que jantaram com o voucher oferecido pelo Benfica.
A questão de VP então parece-me gravíssima. Se se confirmar que só em jogos do Benfica ele ligava a árbitros, fica mais que confirmado que estava a fazer pressão sobre eles e não apenas a desejar sorte.
Num país a sério, isto seria investigado a fundo. Neste, não me parece que vá ser.