Luís Freitas Lobo:
É uma das perguntas teóricas mais feitas no futebol: o que está primeiro, o sistema ou os jogadores? A resposta certa escapa, porém, a esta simples dicotomia. O que está primeiro é o modelo de jogo do treinador. Quando no início da época se contrata um treinador, os clubes devem ter presente que mais do que o líder ou o estratego, contrata-se também, simultaneamente, o seu modelo de jogo preferencial.
Kevin Keegan, quando abandonou o Newcastle (Setembro 2008):
It's my opinion that a manager must have the right to manage and that clubs should not impose upon any manager any player that he does not want.
Jesualdo Ferreira, em entrevista ao Público (Outubro de 2008):
O FC Porto tem de se estruturar internamente, tem de ter um “scouting” activo e competente e os treinadores do FC Porto têm de se dedicar profundamente ao trabalho com os jogadores que chegam.
E muitos outros exemplos se arranjariam, por isso a questão que eu ponho: no meio disto onde é que fica a política desportiva e de contratações?
foto: Academia de TalentosO clube deve ter um modelo de jogo ou ter o modelo de jogo do treinador? Ou seja, anda-se uma meia dúzia de anos a dizer que se está a implementar um modelo de jogo no clube, a equipa de juniores B passou da alçada do clube para a SAD, para uniformizar modelos de jogo desde os 15-16 anos. Fazem-se contratações para os escalões jovens, para os jogadores crescerem dentro do clube a jogar em determinado modelo. Depois chega um treinador e faz-se um rewind a tudo isto? começa-se tudo de novo? ou ignora-se o sistema de jogo da equipa principal e continua-se a formar para o 442 e 433?
Num clube que tem uma cultura de manter os treinadores durante 2 anos (com casos muito esporádicos de 3 anos), faz sentido dar liberdade total de acção ao treinador? Faz sentido contratar um treinador por 2/3 anos e depois contratar os jogadores por 4/5 anos? Se o próximo treinador não gostar do modelo de jogo anterior e quiser implementar o seu, lá vão ficar jogadores encostados 2 anos com o clube a pagar salários ou indemnizações.Se se muda constantemente o modelo da formação, a probabilidade de aproveitar jogadores diminui. Se se dá liberdade ao treinador para escolher o modelo de jogo, ele precisa de jogadores para esse modelo, logo não há tempo para os formar, logo há que contratar a terceiros.
Parece-me que o lema Quando se contrata um treinador, contrata-se, ao mesmo tempo, o seu modelo de jogo na gestão global de um clube ou SAD, é a melhor forma de aumentar o n.º de jogadores sobre contrato, logo aumentar os custos, algo a que um clube como o FCP não se pode dar ao luxo.
Ou fazendo-o, tem de o fazer a médio prazo para dispersar os custos, mas para isso precisa que o treinador fique 5-10 anos no clube (numa gestão à inglesa), e que a mudança se faça gradualmente, nos escalões jovens o modelo entra em vigor de imediato, na equipa principal no 1º ano é o treinador a adaptar-se aos jogadores que tem, no ano seguinte vai-se fazendo um misto, e ao fim de 2-3 anos aplica-se o modelo do treinador, nesta altura a formação já poderá fornecer jogadores e o plantel foi sendo moldado para o modelo desejado. Mas nessa altura é bom que o treinador fique mais 4-5 anos.
Neste aspecto e como reconhecia Jesualdo Ferreira em 2008 parece-me que o FC Porto está com a política correcta. Ao contrário de muitos, a mim não me repugna, que seja a SAD - e não o treinador - a escolher os jogadores. Pode repugnar-me a forma como a nossa SAD escolhe alguns jogadores, mas isso é outra conversa.E foi por aceitar não aceitando que, para mim, Jesualdo Ferreira falhou. Aceitou as condições de contratação, mas depois não aceitou que tinha de ser ele a moldar-se à cultura do clube e aos jogadores que tinha à sua disposição. Não tentou nem quis tentar tirar o melhor partido deles. E é isto que não faz sentido. Como não fez sentido que se tivessem contratado Diego, Leo Lima, Leandro Bomfim, Jorginho, Ibson e depois contratar um treinador que quis impor um modelo de jogo que no máximo (e com muita boa vontade) utilizaria um jogador com estas características.
10 comentários:
É um problema delicado. Apesar de entender que há virtudes nas 2 opções, acredito que maior virtude estará algures pelo meio, ou seja, a SAD deve contratar um treinador inteligente que consiga ao mesmo tempo tirar partido de todos os jogadores que tem ao seu dispor enquanto implementa as suas ideias.
A parte da inteligência está no momento em que o treinador, ao aperceber-se de que as suas ideias, conceitos de jogo, etc, não encaixam com os jogadores que tem, com humildade coloca em campo a formação e a estratégia que (1) melhor os protagonistas saibam interptretar aumentando assim as probabilidades de sucesso e (2) melhor contrarie a estratégia do adversário.
Isto não quer dizer que que o treinador não possa/deva diariamente ensinar/treinar/preparar a equipa para responder às mais variadas situações de jogo.
Para mim, que, deixemos bem claro, não assisto aos treinos do FC Porto nem sou espectador assíduo de todos os jogos, aquilo que o Porto me tem apresentado tem sido um conjunto de exibições em que os protagonistas (jogadores) tentam esforçadamente colocar em campo as ideias do treinador.
Irrita-me ver o José Gomes, por exemplo, com os seus papelinhos a falar de tácticas ao jogador que está prestes a entrar em campo para substituir um colega, e o jogador a prestar-lhe patavina de atenção.
Naquele momento, mais do que posicionamento baseado em desenhos, o treinador deve trabalhar o jogador psicológicamente. Aliás, neste momento no plantel do Porto não me lembro de nenhum jogador com as características de um Pedro Emanuel para organizar tacticamente a equipa.
Eu defendo um treinador com ideias, mas em que as ideias estejam ao serviço do plantel, e nunca o contrário. Até porque depois a equipa se torna amarrada e previsivel sem dar lugar ao potencial génio de cada jogador.
Isto não quer dizer anarquia táctico-estratégica, mas sim fazer jus ao título de treinador.
Tal como o Hugo, penso que a virtude anda algures pelo meio, mas com forte tendência para dar mais poder ao treinador ("manager"): mas para isso a aposta no treinador deve ser à partida para 3-4 anos (de forma que no 3o e 4o ano hajam apenas mero ajustes de plantel, o q não aconteceu com JF), o q implica um profundo trabalho de casa na escolha do mesmo.
Na minha humilde opinião, julgo ser ambas e nenhuma das das duas. Ou seja, se um treinador muda o esquema tático e impõe o seu, ou pelo contrário, se ele mesmo se adapta ao modelo habitual do novo clube, ganha o modelo que obter vitórias. Daí as experiências na pré-época e no início da mesma... o que se quer são vitórias e grandes resultados pois tudo e todos à volta do futebol vivem exclusivamente disso: golos e vitórias! Depois há aqueles casos onde excelentes jogadores não conseguirem desenvolver o seu futebol por não se adaptarem a esquemas diferentes... mas isso é mais complicado.
Neste momento, e face a algumas reacções que tem tido sempre com a possibilidade de treinar o Porto penso que não haverá grandes dúvidas de que será Paulo Bento. Desmente de uma forma pouco convicta sempre que é confrontado ("não tenho contactos"), isto é, nunca se mostra sequer muito indignado por o Porto ainda ter um Treinador sob contrato e estar a ser incluído nestas notícias.
OFF TOPIC
Ouçam a entrevista no fim do jogo de ontem, dada pelo Mossoró:
http://videos.sapo.pt/DorzHzIhsz6tNPVlrDsl
Fala de algo que eu acho que é próprio de pessoas fracas e de baixo carácter, e infelizmente ainda se vê isso muito no futebol português, há até um que me dá especial nojo, o filipe anunciação. Voltando ao Mossoró, ouçam-no e perceberão que este comportamento é ensaiado e orientado, provavelmente, (para não dizer de certeza) pelo treinador filho de Deus, que com estes comportamentos mostra ser muito pouco católico. E ainda há quem duvide do que contou o Rubén Micael acerca do que se passou no túnel da Luz e de todas as outras peripécias passadas nesse famoso túnel. Se dentro de campo é o que o Mossoró conta o que fará nos túneis.
PS: Ainda há quem diga que foi pena o JJ não vir para o Porto (a ser verdade que ele estava para vir). Pois eu digo AINDA BEM. Vê-se claramente que é um tipo estulto e muito rude (para não dizer bruto) e demasiado mal criado, não se coaduna com a imagem de um treinador para o FC Porto. Não ponho em causa que perceba de futebol mas isso só não interessa. Não tem cultura, é mal educado e até mesmo parolo. Tipos destes, execráveis, quero-os lá longe, em Lisboa, onde muita merda se lá coa.
Para mim não faz sentido ser outrem que não o treinador a contratar jogadores, a não ser que o clube tenha um director para o futebol com formação na área (vulgo curso de treinador) e/ou que tenha sido jogador. E mesmo aí não fará sentido que o treinador não tenha poder de veto. Como em toda outra qualquer área profissional, decisões desta envergadura não podem ser deixadas nas mãos de curiosos.
Ao contratar-se um treinador também deve olhar-se para o plantel e ver se ele contém jogadores para o modelo de jogo preferido por esse treinador - porque todos os treinadores privilegiam um modelo de jogo: veja-se que as equipas do próprio Mourinho jogam todas da mesma maneira. Se não se fizer isso, então sim, terá de se alargar os cordões à bolsa. Mas convém não se exagerar no problema: a maior parte dos tipos de jogadores adaptam-se bem a mais que um modelo de jogo.
No que se refere à formação, e dada a rotatividade de treinadores no futebol português, acho que não vale a pena estar a cultivar-se nela um modelo de jogo específico, tendo até em conta o que atrás referi acerca da adaptabilidade dos jogadores a mais que um modelo.
Os nossos administradores não entendem nada de sistemas/táticas de jogo para as estar a impor aos treinadores... A última vez que se contratou um treinador para jogar num determinado sistema meteram os pés pelas mãos, esse treinador chamava-se Victor Fernandez.
Foi um grande erro nessa época ter mandado o Del Neri embora, só porque o homem jogava num 4-4-2 clássico, deviam-no ter deixado trabalhar e logo se veria.
Sou contra projectos a longo prazo, um treinador impõe o seu sistema e escolhe os melhores jogadores para o desempenhar. A administração trata do resto...das contas...
Eu já fui mais adepto do modelo britânico do "manager". É sem duvida um modelo ideal, mas treinadores são como as nuvens, passageiros, daí que eu ache que o clube ou SAD deve procurar treinadores que se enquadrem num perfil adequado ao seu projecto de clube/SAD.
Depois de escolherem o treinador, devem dar-lhe (1) recursos para que este tenha um desempenho dentro dos objectivos traçados (2) autonomia para que ele desenvolva o seu trabalho e (3) feedback em relação ao desempenho.
Como dar autonomia ao treinador num projecto pré-definido pelo clube/SAD? Simples, escolhendo um treinador que se identifique com o projecto e cultura do clube.
Penso que é este o equilíbrio necessário.
No caso de JF, tivemos um treinador competente a quem foram sistemáticamente negados recursos, mas que também não soube tirar o melhor proveito dos jogadores à sua disposição por via de uma certa intransigência estratégico-táctica.
O que os adeptos querem é alguém que coloque a equipa a ganhar jogos jogando bom futebol. Nem todos podem ser Barcelonas, mas é difícil exigir menos dos adeptos que hoje em dia têm tanta oferta de futebol pela TV.
O que nós queremos é um Porto inteligente, discernidor dos momentos em que deve atacar sem piedade e dos momentos em que a posse e circulação de bola de forma mais cuidada são necessários.
a questão dos treinadores passageiros como as "nuvens" aplica-se certamente nos países Mediterrânicos, mais particularmente em Portugal, Espanha e Itália
Enviar um comentário