«Colocar o lugar à disposição»

Esta é uma expressão que anda muito na moda (alegadamente o P. Fonseca já o fez por mais do que uma vez perante Pinto da Costa), e confesso que isso já começa a irritar-me. Mas o que é que isto quer dizer ao certo?

Naturalmente, os treinadores já têm à partida e constantemente o lugar à disposição da Direção, ora essa. Sempre foi assim e sempre há-de ser, ou não tivéssemos carradas de exemplos de «chicotadas psicológicas» no passado do FCP e por esse mundo fora quando uma Direção acha que deve mudar de treinador - tivesse este último «colocado o lugar à disposição» ou não...

Sendo assim penso que o que está apenas em causa é um treinador sair a bem ou a mal, o que na prática se traduz na existência (ou não) de uma indemnização, e até que ponto.

Falando do caso concreto actual e como aqui disse na altura,  desde Novembro que concluí que P. Fonseca era mesmo mais parte do problema do que da solução, e que por consequência deveria ser substituído tão cedo quanto possível. Sendo assim e independentemente dele ter colocado ou não «o lugar à disposição», a partir do momento que a Direção decidiu continuar a apostar nele para além do Natal pareceu-me claro que será sempre ela a responsável por um eventual insucesso desportivo devido a incompetência do treinador, treinador que não tem culpa de ser um exemplo prático do príncipio de Peter. Ainda mais quando há ainda muito pouco tempo Pinto da Costa falava em renovações de contrato, um autêntico exagero totalmente escusado – não era preciso chegar a esse ponto para transmitir que (para já....) o treinador tinha a sua confiança.

Ou seja: ter o treinador disposto a sair a bem (ou não) é para mim irrelevante na atribuição de responsabilidades caso se verifique ser incompetente. Compreende-se que tenha um período de «graça» inicial com benefício da dúvida, mas esse período de graça já há muito que se esgotou (para mim em Novembro, para outros ainda mais cedo).

Se porventura o treinador não estivesse disposto a sair a bem, até se podia dar um «desconto» à Direção se o seu salário fosse de tal ordem que a indemnização fosse um autêntico balúrdio - mas não é de todo o caso com P. Fonseca, logo a «boa vontade» dele é totalmente secundária. Quando se gasta umas poucas dezenas de milhões em contratações todos os anos (para não falar em dezenas de milhões em salários), certamente não vai ser umas eventuais centenas de milhar numa indemnização - e certamente nunca seria muito mais do que isso com PF - que vai fazer a diferença entre despedir ou não um treinador.

Quer isto dizer que P. Fonseca é apenas «vítima» de ter sido colocado numa posição para a qual não está habilitado? Não necessariamente. Se ele achar mesmo que não tem condições para fazer o seu trabalho de forma satisfatória e levar o barco a bom porto, então deveria ter a hombridade de pura e simplesmente bater com a porta, ponto final parágrafo – tal como um Co Adriaanse fez, aliás.

Se por outro lado PF e Pinto da Costa acharem mesmo que ele ainda é parte da solução, cabe-lhes então demonstrá-lo nos jogos que temos pela frente. Mas (e espero estar muito enganado) o cenário de fracasso  - ou até mesmo ainda pior do que isso, entrando numa espiral destrutiva - parece-me ser muitíssimo mais provável neste momento, e se isso se concretizar já sei a quem pedir responsabilidades por não ter agido quando devia.

Mas em qualquer dos casos... por favor, não me voltem a falar em «lugares à disposição». Se um quiser bater com a porta que o faça; se outros o quiserem despedir que o façam; mas se nem uma nem outra coisa acontecer, então... calem-se.