Que modelo de decisão para as contratações?

"Durante a entrevista, Vítor Pereira comentou ainda as contratações de Izmaylov e Liedson no mercado de janeiro. «Foram os reforços possíveis.Apresentei soluções ao clube. Uma, duas, três quatro e o clube viu a sua disponibilidade. Não teve para a primeira, para a segunda, para a terceira...Não me vou imiscuir na capacidade financeira do FC Porto» no Rascord

Antes de mais, aviso que isto não é um artigo sobre Vitor Pereira ou sobre a sua passagem pelo FCP. Para mim são águas passadas que não vale a pena andar a dissecar e remoer. No entanto estas declarações dele servem como mote para a discussão de um tema intemporal e generalizado, que é o papel do treinador e da Direção nas contratações no FCP.

Penso que (praticamente) todos os portistas estarão de acordo que o treinador no FCP não deve ter carta branca nas contratações, seja ele quem fôr; da mesma forma penso que é consensual que deve haver tanto consenso quanto possível nessas decisões entre treinador e Direção. Onde as opiniões se divergem é se deve ser ele a ter a palavra principal no grosso do investimento (dentro de parâmetros estabelecidos pela Direção, notoriamente montante disponível para investir no plantel), ou se deve ter um papel secundário como parece ser o caso com praticamente todos os treinadores no FCP.

Um exemplo clássico desse papel secundário do treinador no grosso do investimento é de facto o que se passou em Janeiro, em que se não se contratou «a 1ª, 2ª, 3ª ou 4ª escolha» de VP certamente não terá sido por incapacidade financeira do FCP: primeiro porque não é credível que essas escolhas de VP fossem das que custam de 15M para cima (muito mais provavelmente um Ghilas ou algo do género), e em segundo lugar porque ao mesmo tempo que lhe era dito que não havia dinheiro para esses (claríssimos) buracos no plantel andava a SAD a gastar mais de 9M num jogador (Reyes) que só iria chegar 6 meses mais tarde e para uma posição em que o treinador estava bem servido.

Mas este é apenas um exemplo do que parece ser uma regra geral (recuando um par de anos não me acredito que contratações como a de Danilo – que também só chegou 6 meses mais tarde - fossem vistas como prioritárias pelo treinador, tal como a de um Diego recuando ainda mais no tempo).

Ora pessoalmente eu não acho desejável que o treinador tenha um papel secundário na maioria do investimento feito em passes. Acho bem que a Direção tome a iniciativa de forma algo especulativa (aposta de «futuro») numa ou noutra contratação, principalmente para a equipa B (mas não só), mas não chegando ao ponto de sobrar pouco dinheiro para as contratações vistas como prioritárias pelo treinador.

Antes de mais, não acho desejável porque uma consequência disso é que a Direção acaba por sistematicamente contratar treinadores sem estatuto/CV, que por isso mesmo serão mais compreensivos para as imposições e sugestões da Direção, para não dizer «maleáveis». Na realidade não nos temos saído propriamente mal com esse tipo de treinadores, longe disso (nos últimos 15 anos acertamos em cheio em dois, e a maior parte dos restantes conseguiu ser campeão), mas acho que assim se excluem à partida algumas oportunidades interessantes - e que um treinador de maior calibre e experiência poderia teria feito melhor na Europa do que um Octavio, um L. Fernandez, um C. Adriaanse, um V. Pereira ou até mesmo um Jesualdo. Ou seja, do que a grande maioria dos treinadores que tivémos nos últimos 15 anos.

Para além disso há a questão de se ficar com plantéis (e 11 titular) desequilibrados ou desajustados às ideias do treinador. De um Diego que não encaixava no jogo de C. Adriaanse ou um Postiga comprado por capricho da Direção (caro e quando já tínhamos avançados como McCarthy, Fabiano, Derlei, H Almeida e Jankauskas!), ao plantel do ano passado em que havia Danilo por 18M mas não havia um único avançado no banco digno desse nome, não faltam exemplos. Foi muito bonito começar a pensar numa eventual saída de Mangala com antecedência (contratação de Reyes em Janeiro), mas não estivémos longe disso ter sido à custa de perder o campeonato no curto prazo...

E há, acima de tudo, uma questão de princípio: pedem-se responsabilidades ao treinador (e é ele que é despedido quando as coisas não correm bem), mas muitas vezes não se concentra o investimento nas posições (ou tipos de jogador) que ele considera mais carente, i.e. dando-lhe pouca autonomia no seu trabalho de planeamento (que não no trabalho do dia-a-dia - onde parece-me que a Direção não se imiscui, e ainda bem).

No campo contrário, há quem argumente que não sendo certo que o treinador fique por muito tempo, a Direção na sua sabedoria saberá que jogadores fazem mais sentido a médio prazo. É um argumento legítimo, mas constato que não somos por ex o Barcelona, i.e. uma equipa com um plantel estável ao longo dos anos; pelo contrário, em média os jogadores aguentam-se tanto ou menos tempo no nosso plantel do que os treinadores (se são muito bons rapidamente são vendidos, se não são bons são dispensados - sobrando poucos pelo meio). Ora isto dilui imenso o peso desse argumento.

Há ainda outro argumento a favor do status quo que é pouco falado, mas porque não falar abertamente: no modelo actual a Direção acaba por privilegiar as relações com empresários à vontade do treinador na formação do plantel. Isto pode ter ramificações negativas, mas pelo lado positivo pode levar a que relações fortes com certos empresários resulte em boas compras ou vendas que caso contrário poderiam ser comprometidas. É possível que assim seja – e só eles saberão mesmo - mas não vejo dados públicos que comprovem ser o caso (é raríssimo ver uma contratação abaixo do preço de mercado, por exemplo; ou um jogador admitir que foi o empresário que o fez mudar de ideias em ir para o FCP em vez de outro lado).

Finalmente, há o argumento de que pura e simplesmente a Direção sabe avaliar (desportivamente) jogadores melhor do que o treinador, ou até mesmo as necessidades do treinador melhor do que ele próprio. Bem, parece-me acima de tudo um argumento perigoso, já que onde é que isso nos leva? Se a Direção não confia no treinador nisto, como é que pode confiar que convoque os melhores jogadores, escolha o melhor 11 titular ou até mesmo as substituições durante o jogo ou a táctica? Se isso for verdade se calhar mais valia abdicar de um treinador principal e passar a ter apenas treinadores-adjuntos para orientar os treinos...

Concluindo, no balanço geral e com a ressalva de estar de «fora», parece-me que o treinador deveria ter mais autonomia dentro de certos (muito poucos) parâmetros, como: dinheiro disponível no total para contratações; valor máximo indicativo para passe e salário; não gastar imensos milhões em jogadores com fracas perspectivas de venda (i.e. velhos). À SAD cabe-lhe acima de tudo usar o seu vasto scouting e ligações com empresários para apresentar várias hipóteses ao treinador para as posições que ele considerar prioritárias e dentro dos tais parâmetros, com ele a ter a última palavra; e só depois destas lacunas estarem preenchidas tendo «engolido» o grosso do investimento, enveredar então por uma ou outra contratação especulativa de futuro (tipicamente de jovens e por valores modestos).