Treinadores de bancada

Não é raro ouvir o seguinte, quando são feitas críticas ao treinador em conversas entre amigos ou - principalmente - na Internet, para calar essas críticas sem se dar ao trabalho de as contra-argumentar: 

«Falar como treinador de bancada é muito fácil, mas o [Fulano X] é que é treinador profissional». 

Ora vamos lá a ver...

Que esses treinadores sabem muito mais do que o adepto comum em metodologias de treino e tal, acho que não há qualquer dúvida.

Que sabem melhor qual jogador está em melhor ou pior forma, penso que há poucas dúvidas (os treinadores de bancada não vêem os treinos).

Que sabem mais de táctica, é bem provável mas já começa a ser discutível em alguns casos.

Que conhecem melhor do que todos nós todas as vertentes do contexto em que nos inserimos, já é ainda mais discutível (e em particular um treinador estrangeiro no que diz respeito à história do plantel herdado e acima de tudo em relação ao contexto do futebol português).

Que são melhores do q nós na análise aos jogadores e acima de tudo adversários, bem... isso já depende. Até porque às vezes podem ter os seus enviesamentos, ou podem até mesmo nao ter uma inteligência ou bom senso por aí além (pelo menos não mais do que alguns adeptos).

É que o futebol não é como outras profissões... 

Antes de mais é empírico, não é propriamente lá muito científico (não é como por ex um eng. civil a fazer os cálculos na construção de uma ponte). Não é «rocket science», como se sói dizer, nem pouco mais ou menos, em que quantos mais anos se estuda melhor o desempenho. A partir de um limite minimo (que não é tao alto como isso), mais estudo e prática não leva necessariamente a melhor desempenho.

Aliás, em boa parte por causa disso é que é tão polémico (não é difícil arranjar 5 treinadores diferentes com 5 ideias diferentes em como montar uma equipa com o mesmo plantel, mas já é muito difícil senão mesmo impossível arranjar 5 eng civis com 5 ideias diferentes sobre se uma ponte é estruturalmente segura ou não....)...

...e sendo empírico, não falta gente que por via do mediatismo da coisa segue o futebol de muito perto há 10, 20, 30, 40 ou mais anos e por isso mesmo até percebe bastante de futebol, mesmo não fazendo disso a sua vida profissional (o mesmo certamente não se pode dizer de outras «indústrias», como por ex engenharia ou advocracia). Portanto, não me custa nada acreditar que há por aí muito leigo que seja mais sagaz do que uns quantos treinadores profissionais (mesmo que certamente não seja a maioria dos leigos, nem pouco mais ou menos; e um dado leigo até pode ter razão num dado momento, mas não a ter noutro momento ou contexto).

Aliás, muitas vezes as preferências dos treinadores são tão (ou até mesmo mais) subjectivas do que as nossas, quando se fala por ex de tácticas ou preferência fundamentalista por um certo tipo de jogador.

Sendo assim o pseudo-argumento de que «o treinador é que sabe» comigo não cola minimamente, em geral. 
Dito isto, em defesa do treinador - seja ele quem fôr - acho que muito leigo por vezes se precipita, em particular em assuntos em que o treinador tem sem qualquer dúvida mais e melhores dados (quando por ex se pede a titularidade para um jogador X que praticamente nunca jogou - e portanto sem se saber o que é que ele mostra ou deixa de mostrar nos treinos). E mesmo em áreas em que a crítica é mais legítima, o mais normal é que o treinador esteja certo mais vezes do que os críticos, ainda que às vezes estes tenham razão.

NB: este artigo não foi escrito com Lopetegui e os seus críticos em mente, sendo intemporal e aplicável a qualquer treinador e os seus defensores ou críticos.