Panorama negro

Demonstrações de Resultados (fonte: Comunicado da FCP SAD - Resultados Consolidados 2015/2016)

Resultado Líquido Consolidado negativo em 58.411m€.

Proveitos Operacionais, excluindo proveitos com passes, reduzem-se em 17.778m€.

Custos operacionais, excluindo custos com passes de jogadores, crescem 13%, equivalente a 14.091m€.

O passivo total atinge os 349.181m€, o que representa um aumento de 73.049m€ face a 30 de junho de 2015.

Estes são alguns dos destaques apresentados no comunicado enviado hoje pela FC Porto SAD à CMVM, referente aos Resultados Consolidados 2015/2016.

Antes de uma análise detalhada às contas e à situação financeira do FC Porto (a qual carece de mais informação e tempo), o que já se pode dizer é que estes Resultados Consolidados são péssimos, os piores de sempre desde que foi criada a SAD (em 1997) e os piores de sempre da história centenária do Futebol Clube do Porto.

Custos Operacionais excluindo passes (fonte: Comunicado da FCP SAD - Resultados Consolidados 2015/2016)

O panorama é negro, os custos operacionais estão descontrolados e, no mínimo, exige-se uma explicação cabal da Administração da FC Porto SAD, bem como, dos responsáveis do principal acionista da SAD, que é o Futebol Clube do Porto.

Brahimi, um jogador de top

Após ter comprado a totalidade dos direitos económicos de Brahimi pelo montante de 6.500.000€ (seis milhões e quinhentos mil euros), menos de dois dias depois, a FC Porto SAD informou o mercado que tinha alienado, em regime de associação económica, 80% dos direitos económicos de Brahimi pelo montante de 5.000.000€ (cinco milhões de euros).

Comunicados acerca de Brahimi enviados à CMVM

Ou seja, na prática, tratou-se de uma operação em que a FC Porto SAD comprou 20% dos direitos económicos de Brahimi por 1.500.000€ (falta saber o valor dos encargos adicionais).

Contudo, no 2º comunicado, a FC Porto SAD informou que, no acordo com a Doyen Sports Investments Limited, está contemplada a opção de recompra de 80% dos direitos económicos de Brahimi.

Falta saber por quanto.

Li num jornal (não me lembro qual), que a FC Porto SAD o poderá fazer por um valor a rondar os 8 milhões de euros.

Se assim for, se a FC Porto SAD conseguir adquirir 100% dos direitos económicos de Brahimi por um valor total de, aproximadamente, 10 milhões de euros, será um belo negócio e ficará com um “activo” que, seguramente, irá rentabilizar no futuro.

Porque, em termos desportivos, já o está a rentabilizar no presente…

Brahimi, na ala ou no meio?

À chuva também ganhamos

FC Porto BATE no Borisov

Capa de O JOGO de 29-10-2014

Estatísticas de Brahimi na época 2014/2015 (fonte: O JOGO de 29-10-2014)

A irrelevante contratação de Otávio

O JOGO, 13-09-2014

As SAD’s são obrigadas a comunicar ao mercado todos os factos relevantes mas, o que é um “facto relevante”?

Na realidade, não há uma regra minimamente objectiva que defina o que são “factos relevantes”, ficando ao critério das sociedades desportivas decidir o que entendem como sendo “relevante” para a vida da empresa.

Peguemos no exemplo de Otávio. Através de notícias que chegaram do Brasil, soube-se que a FC Porto SAD investiu 3,25 milhões de euros em 50% do passe de Otávio, ficando os restantes 50% na posse do próprio Otávio (15%), dos seus representantes (20%) e de um grupo de empresários japoneses (15%).

3,25 milhões de euros por 50% do passe (significa que a totalidade do passe de Otávio foi avaliada em 6,5 milhões de euros), não parece ser irrelevante, mas a FC Porto SAD entendeu o contrário e, por isso, não efectuou qualquer comunicado.

Qual é o critério da FC Porto SAD para comunicar a contratação de jogadores?

Vejamos. Neste defeso, a FC Porto SAD elaborou comunicados, que enviou à CMVM, acerca das seguintes contratações:

12/07/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre a aquisição dos direitos desportivos do jogador Adrián López

15/07/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre a aquisição dos direitos desportivos do jogador Martins Indi

16/07/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre empréstimo do jogador Cristian Tello

19/07/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre o empréstimo do jogador Casemiro

23/07/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre aquisição dos direitos desportivos do jogador Brahimi

24/08/2014: Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD informa sobre a aquisição dos direitos desportivos do jogador Aboubakar

Por que razão é comunicada a contratação de 30% do passe de Aboubakar e não é comunicada a contratação de 50% do passe de Otávio?

Por que razão são comunicados os empréstimos de Cristian Tello e de Casemiro e não foram comunicados os empréstimos de Óliver Torres e de José Campaña?

Alguém consegue descortinar um critério minimamente coerente, seguido pela FC Porto SAD, para comunicar ou não-comunicar contratações de jogadores?

Evidentemente, a CMVM tem coisas mais importantes com que se preocupar, mas é, também, por causa deste tipo de (in)coerências que, no mercado de capitais, ninguém leva a sério as sociedades anónimas desportivas e os respectivos grupos empresariais.

7,7 milhões por Indi

Entra um internacional holandês - Bruno Martins Indi -, por 7,7 milhões de euros (falta saber o valor dos encargos e comissões deste negócio)...

... e, tudo indica, sairá um internacional francês - Mangala (falta saber por quanto).

Proibição da partilha de passes

O JOGO, 10-04-2014

Emanuel Medeiros, ex-presidente-executivo da Associação das Ligas Europeias de Futebol Profissional (cessou funções no final de Março), deu uma entrevista a O JOGO (publicada na edição de 10-04-2014) em que disse o seguinte:

“A breve trecho, a inscrição de jogadores para participação nas provas europeias só será possível desde que todos os direitos estejam concentrados no clube ao serviço do qual o jogador milite. A participação de terceiros nos direitos económicos dos atletas será vedada, à semelhança do que já acontece em Inglaterra, França e Polónia. Isso vai provocar impacto, ainda que a FIFA possa seguir um rumo diverso deste. Procurei sensibilizar o presidente da UEFA para que essa proibição não entrasse em vigor de forma imediata e fosse permitido aos clubes de todos os países onde essas práticas existem – e são mais do que aqueles que abertamente o confessam – um período transitório para proceder a ajustamentos desportivos e financeiros.”

Se esta intenção da UEFA for mesmo para a frente, a política de contratações e a estratégia de gestão de “ativos” das SAD’s do FC Porto e SL Benfica vai ter de mudar e mudar substancialmente.

E, além de mais arriscado, muito provavelmente será também mais difícil clubes portugueses contratarem (passando a deter desde logo 100% dos passes) jogadores como Luís Fabiano, Lucho, Lisandro López, Anderson, Hulk, James Rodriguez ou Quintero.

Quem ovos vende e galinhas não tem…

Quem ovos vende e galinhas não tem, de algum lado eles vêm

(Provérbio português)

Em complemento ao artigo que o José Rodrigues publicou ontem, pretendo olhar para este assunto – as contas da Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD – sob outro prisma.

Comunicado da Benfica SAD, de 19-09-2013

Vendo o quadro anterior (clicar para ampliar), verifica-se que a SAD encarnada terminou o ano fiscal de 2010/2011 com um prejuízo de 7,66 milhões de euros.

Um ano depois (em Junho de 2012)...

A SAD encarnada terminou o ano fiscal de 2011/2012 com um prejuízo de 11,69 milhões de euros.

Dois anos depois (em Junho de 2013)...

A SAD encarnada terminou o ano fiscal de 2012/2013 com um prejuízo de 10,39 milhões de euros.

Nota: De salientar que a Benfica SAD terminou o exercício 2012/2013 com um resultado líquido negativo, apesar de, durante esse período, ter encaixado 51,5 milhões de euros em proveitos com transferências de jogadores (valor recorde para a sociedade desportiva do slb e que não deve ser fácil de repetir).

Quanto ao Passivo, que no caso da Benfica SAD inclui os empréstimos para o pagamento do estádio da Luz, em apenas dois anos aumentou mais de 60 milhões de euros, passando de 379,6 milhões de euros em Junho de 2011, para 440,4 milhões de euros em Junho de 2013 (equivale a 300% dos Proveitos totais consolidados do exercício 2012/2013).

Como é óbvio, não sou benfiquista e, por isso, não estou minimamente preocupado com a situação financeira da Benfica SAD (para mim, quanto pior melhor).

A questão que coloco é outra.

Perante esta situação financeira e tendo a Benfica SAD registado prejuízos nos últimos cinco exercícios (!), como é possível que no recente período de transferências, a Benfica SAD tenha investido cerca de 40 milhões de euros em 15 novas contratações para esta época, sem ter necessidade de fazer vendas significativas (segundo os números que vieram a público, encaixou menos de 15 milhões de euros em vendas e empréstimos)?

Ora, atendendo a que a Benfica SAD não é uma empresa qualquer e disputa várias competições desportivas com outros clubes, seria importante, por uma questão de transparência e equidade, sabermos de onde vem o dinheiro para estes “luxos” na constituição da equipa de futebol.

Conforme já aqui referi, depois do BCP ter deixado de conceder crédito aos clubes de futebol, o dinheiro que permite que uma SAD em situação de falência técnica continue a gastar mais do que aquilo que recebe e a reforçar a sua equipa de futebol vem, segundo o diretor do Jornal de Negócios (o benfiquista Pedro Santos Guerreiro), do Banco Espírito Santo.

Dando como boa esta informação (até hoje não foi desmentida por qualquer das Partes envolvidas), o que eu pergunto é se faz sentido que Bancos em grandes dificuldades (no primeiro semestre de 2013 o BES teve perdas de 237,4 milhões de euros e o principal motivo para o agravamento dos prejuízos foram, precisamente, as imparidades com o crédito malparado), continuem a financiar uma sociedade anónima desportiva que, pelo quinto ano consecutivo, fecha o exercício com prejuízo?

Nota: A última vez que a Benfica SAD obteve lucro foi em 2007/08, com 0,11 milhões de euros positivos. Desde aí, o prejuízo acumulado por esta sociedade é de 83,6 milhões de euros!

Mais. Com que moral Bancos que têm vindo a registar elevadas imparidades, que fecharam a torneira às PME's portuguesas arrastando muitas delas para a falência (daí a necessidade de criar um Banco de Fomento para apoio à economia), continuam a emprestar dinheiro a uma empresa com esta situação financeira e que teve o trajeto acima descrito nos últimos cinco anos?

Será que aos olhos dos Bancos, a Benfica SAD é uma empresa especial e que merece um tratamento diferenciado da generalidade das empresas portuguesas?

Penso que é legítimo questionar se e quando a Benfica SAD irá pagar o que deve aos bancos ou, pelo contrário, se daqui a algum tempo o país irá assistir (e bater palmas) à reestruturação da dívida do clube do regime, o que significará o perdão de, pelo menos, parte da mesma.

E é aqui que entram as entidades reguladoras. Depois do que se passou com o BPN, BPP, BCP e BANIF, as entidades reguladoras do sistema financeiro têm obrigações acrescidas, nomeadamente em termos da supervisão prudencial e comportamental das instituições de crédito o que, presumo, deve incluir a análise do grau de risco dos empréstimos bancários.

Neste caso, o Banco de Portugal e a CMVM não têm nada a dizer?

Será que depois do escândalo que foi o Estado aceitar ações (não cotadas) da Benfica SAD, como garantia de pagamento de dívidas fiscais, iremos assistir a um outro episódio de favorecimento descarado, envolvendo novamente o clube do regime e, desta vez, alguns Bancos nacionais e entidades reguladoras?

Robertos, marionetas e fantochadas

«Conheces os nossos amigos Robertos? Sabes como se manipulavam? Onde contavam as suas histórias? (...)

Vem descobrir o mundo destas marionetas portuguesas e criar o teu próprio ROBERTO.»

in Museu da Marioneta

Em Junho de 2010, o país futebolístico ficou de boca aberta, quando a slb SAD comunicou à CMVM ter contratado um dos guarda-redes do Atlético Madrid, pela módica quantia de 8,5 milhões de euros!

Se o valor da contratação, por si só, tinha sido surpreendente, não foi preciso esperar muito para se aquilatar da valia do “reforço” de 8,5 milhões e logo na pré-temporada da época 2010-11 começaram os frangos à espanhola.

A época encarnada foi um verdadeiro calvário (lembram-se dos 5-0?), com Roberto a ser uma das “estrelas” do descalabro benfiquista.

Contudo, chegados a Agosto de 2011 e numa espécie de passe de mágica, saiu um coelho da cartola de Vieira e a slb SAD anunciou ter chegado a acordo com o Real Zaragoza SAD para a transferência, a título definitivo, de Roberto por 8,6 milhões de euros (mais 100 mil euros do que, supostamente, tinha custado um ano antes!).

Esta fantochada, perdão, anúncio foi de tal maneira inacreditável, que a própria CMVM pediu à SAD encarnada para esclarecer a venda de Roberto. A slb SAD viu-se obrigada a prestar informações complementares, o que fez no dia 3 de Agosto de 2011, tendo dito que o “pagamento será efectuado de forma fraccionada e encontra-se garantido, nomeadamente por títulos de crédito”.

Como, pelos vistos, as garantias eram fracas, dois anos depois Roberto voltou à ribalta e, em vez de 8,6 milhões de euros, diz-se agora que foi trocado, como se fosse um cromo, por meio Pizzi.

«Roberto, o tal que tinha sido vendido por 8,6 milhões de euros ao Saragoça, sabe-se lá como e porquê, afinal foi devolvido ao Benfica mas rapidamente revendido ao Atlético de Madrid, que o emprestou ao Olympiakos. Conseguiram acompanhar? Parabéns, eu não.»

Eugénio Queirós

in record.pt, 30 julho de 2013 | 13:25

«Nos relatórios e contas dos encarnados desde então há várias referências à BE Plan, na rúbrica Clientes e nas alíneas Corrente e Não Corrente, mas o Maisfutebol ficou com dúvidas sobre qual o valor que já tinha sido de facto liquidado. Fizemos a pergunta ao Benfica, mas fonte oficial do clube informa apenas que “os esclarecimentos e documentos foram todos fornecidos ao regulador”.

O Maisfutebol perguntava também em que momento e de que forma foi decretado o incumprimento e recuperados os direitos de Roberto. E ainda se iria haver algum esclarecimento do Benfica em relação às declarações de Roberto na noite de segunda-feira, quando o guarda-redes disse que esteve sempre vinculado ao clube, mesmo durante o período no Saragoça.»

Maisfutebol, 30-07-2013

Eu não sei o que é que os milhões de benfiquistas pensam desta robertada mas, conhecendo o perfil médio do adepto encarnado, suponho que a maioria deve achar que tudo isto é limpinho, limpinho, limpinho, ou não fosse o slb o clube da transparência e verdade desportiva...

Mas se os adeptos são adeptos (e os benfiquistas são adeptos muito particulares), a CMVM, como entidade reguladora, tem outro tipo de obrigações e, quando as coisas tresandam, não chega solicitar e ficar satisfeita com comunicados dúbios de entidades envolvidas em situações que suscitam suspeitas. É preciso investigar e, neste caso, investigar a fundo o triângulo Atlético Madrid SAD, slb SAD e Real Zaragoza SAD / BE Plan.

É que o fair play financeiro e a tão apregoada verdade desportiva também passam por estes casos...

Herrera, 80% por 8M

 

Uma contratação há muito anunciada.

Será Herrera o sucessor de Moutinho?

 

 

Radamel Falcao, 40+7?

«A Futebol Clube do Porto – Futebol, SAD, nos termos do artigo 248º nº1 do Código dos Valores Mobiliários, vem informar o mercado que chegou a um acordo com o Atletico de Madrid para a cedência, a título definitivo, dos direitos de inscrição desportiva do jogador profissional de futebol Radamel Falcao pelo valor de 40.000.000 €(quarenta milhões de euros).

Este acordo prevê o pagamento de uma remuneração variável, pelo que o montante global a receber poderá atingir os 47.000.000 € (quarenta e sete milhões de euros).»

Comunicado da FC Porto SAD, 18 de Agosto de 2011

Desde que chegou a Madrid, Falcao ainda não parou de marcar golos, muitos golos, quer no campeonato espanhol, quer nas competições europeias.

Na época passada, os seus golos, com destaque para os dois que marcou na final, foram decisivos para o Atletico Madrid conquistar a Liga Europa (com 12 golos em 15 jogos, voltou a ser o melhor marcador desta competição).

No início desta época, voltou a maravilhar os adeptos do futebol na Supertaça Europeia, aguçando ainda mais o apetite dos "tubarões" do futebol europeu.

E, no campeonato espanhol 2012/13, já leva 16 golos marcados sendo, nesta altura, o principal perseguidor do "estratosférico" Lionel Messi.

Conforme recordei acima, o acordo entre o FC Porto e o Atletico Madrid prevê uma remuneração variável que poderá atingir sete milhões de euros. É um montante que não é desprezável.

Contudo, não é claro (bem pelo contrário) mediante que condições é que a FC Porto SAD poderá receber este valor (ou parte dele).
Isto é, esta remuneração variável está indexada a que objectivos?

Esses objectivos poderão ser individuais (número de jogos em que o Falcao alinha por época; número de golos marcados no campeonato / competições europeias; etc.) e, nesse caso, dificilmente o Falcao poderia ter um desempenho melhor do que aquele que tem tido com a camisola do Atletico.

Mas também poderão ser objectivos colectivos. Exemplos: o Atletico Madrid vencer a Liga espanhola, a Taça do Rei, a Liga Europa, a Supertaça Europeia, a Liga dos Campeões ou apurar-se para a Liga dos Campeões.

E, em termos desta componente variável do contrato entre a FC Porto SAD e o Atletico Madrid, o que acontecerá se, entretanto, o Falcao for transferido para um outro clube?

Numa futura entrevista ao Angelino Ferreira, Antero Henrique ou ao Pinto da Costa, era interessante (para os sócios e adeptos portistas) que os jornalistas colocassem estas questões, de modo a este assunto poder ser esclarecido.

Falcao voa no Dragão

Excelente notícia!

Quer saia pelo novo valor da cláusula de rescisão (50% mais elevado que o anterior), quer continue ao serviço do FC Porto, esta renovação e prolongamento do contrato de Radamel Falcao é uma excelente notícia para todos os adeptos portistas.

Por outro lado, imagino a enorme desilusão dos adeptos do slb e do SCP, particularmente de alguns jornalistas e comentadores, que já saboreavam antecipadamente a saída de Falcao pelo mesmo valor do Coentrão...

Pois é, enquanto o Vieira foi a Madrid vender a "jóia da coroa", o seu melhor jogador das últimas duas épocas, Pinto da Costa, em mais um golpe de asa, renovou com Falcao e aumentou a clausula de rescisão.

De facto, isto não é para quem quer, mas para quem sabe...

Dois treinadores, dois comunicados

Sete anos e 20 dias depois, é interessante verificar as diferenças nos termos e tom utilizados nestes dois comunicados da SAD portista.

Juros de 8%

«Andamos há mais de um ano a dizer que “a culpa é dos mercados”. Mas quando podemos, portamo-nos como eles. Exigir 8% para comprar obrigações do Porto é especulação?

Este exemplo do Porto é claro para compreender o que são, afinal, “os mercados”. Ontem, o Porto comemorou 13 anos de cotação em Bolsa. Se as ações tivessem o desempenho da equipa de futebol, os acionistas da Porto SAD estavam hoje a passear de jato privado com o Cristiano Ronaldo. Mas se as ações (isto é, capital próprio) dão pouco, as obrigações (ou seja, capital alheio) dão muito. 8% ao ano é o dobro do que estão a pagar neste momento os melhores depósitos a prazo. E porquê? Porque o risco das obrigações do Porto é superior ao risco dos depósitos. Diz quem? Dizem os mercados.

A colocação de obrigações feita ontem pelo Porto foi um sucesso: para uma oferta de 10 milhões de euros houve procura de quase 100 milhões, o que levou a um rateio de 10 vezes. No total, houve quase três mil investidores que se inscreveram para comprar estas obrigações, ou seja, que emprestaram dinheiro ao Porto a três anos, por 8% ao ano. (Bom, 8% brutos, o que dá 6,37% de rentabilidade líquida, pois o Estado também quer o seu quinhão).

Quando Portugal passou a pagar mais de 7% por títulos de dívida pública, tornou-se óbvio que a situação era insustentável. Então, muitos disseram que os mercados estavam a especular “contra” Portugal (e muitos estavam mesmo), o que era uma ignomínia. Mas esta colocação do Porto mostra que a SAD teve de pagar 8% para atrair os investidores, a maioria dos quais é portuguesa. Ou seja, os credores, investidores, especuladores – escolha você mesmo o termo – somos nós. Nós somos os mercados. E o Futebol Clube do Porto não se queixou. Nem um bocadinho.»
Pedro Guerreiro
in Record, 03/06/2011



Para além de benfiquista e cronista do Record, Pedro Guerreiro é também director do Jornal Negócios e, quando centra as suas crónicas na economia, diz coisas com algum interesse.

A questão mais relevante é perceber porque razão a FC Porto SAD teve de se comprometer a pagar juros de 8% ao ano.

A resposta parece-me óbvia. Se a FC Porto SAD fosse financiar-se à Banca teria de pagar um juro superior ou, pior ainda, nesta altura a Banca portuguesa não estava em condições de emprestar os 10 milhões de euros que a SAD portista precisa para financiar a sua actividade corrente.

Comunicados à CMVM

«A passagem do Estádio da Luz da Benfica Estádio para SAD faz com que os encarnados fiquem obrigados a declarar à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) negócios de valores superiores a... 19 milhões de euros, confirmou a O JOGO fonte dos campeões nacionais. Tudo porque a sociedade anónima do clube da Luz ficou agora com um total de activos de 381 milhões de euros. Como é apenas obrigada a declarar ao mercado transacções que ultrapassem 5 por cento desse valor, só terá que o fazer a partir de 19,05 milhões de euros.»
in O JOGO, 13/11/2010


Esta notícia esclarece as condições em que a SAD do slb é obrigada a declarar transacções. Presumo que as regras para a FC Porto SAD e restantes sociedades anónimas desportivas sejam semelhantes.

Dinheiro fresco

A Futebol Clube do Porto – Futebol, SAD, informou o mercado (clicar no comunicado ao lado para ampliar) que alienou parte dos "direitos económicos" de três jogadores contratados recentemente: João Moutinho, James Rodriguez e Walter.

Fazendo umas continhas simples, verifica-se que, nesta altura, o passe (100%) destes três jogadores foi avaliado em:
- João Moutinho: 11 milhões de euros
- James Rodriguez: 7,28 milhões de euros
- Walter: 8,5 milhões de euros

Só gostava de saber quem são a Mamers B.V., a Gol Football Luxembourg e a Pearl Design Holding Ltd.

Divulgação de informação pelas SADs

Todas as sociedades cotadas em Bolsa estão sujeitas a obrigações relativas à prestação de esclarecimentos e divulgação de informação privilegiada. No caso das Sociedades Anónimas Desportivas (SAD's), o que se entende por informação privilegiada?

Para se ter uma ideia, as últimas comunicações enviadas pela FC Porto - Futebol, SAD à CMVM foram as seguintes:


Olhando para esta lista, fica sem se perceber porque razão o mercado não foi informado das contratações de Souza (a comunicação social falou em 3 milhões de euros), Emídio Rafael (*) e Pavel Kieszek, bem como, da transferência de Ernesto Farias ou do empréstimo (venda?) de Pelé a um clube turco. Há algum valor mínimo que obrigue a SAD a comunicar os negócios à CMVM?
Mesmo que esse valor exista, penso que este conjunto de operações não são despiciendas para as contas e compromissos contratuais da FCP SAD.

Mas as dúvidas (que alimentam especulações) não decorrem apenas da falta de comunicações. O conteúdo de vários dos comunicados é ele próprio pouco claro. Veja-se o seguinte exemplo:

“Mais se informa que o acordo relativo a esta transferência envolve pagamentos eventuais futuros, dependentes da performance desportiva do clube que o atleta irá representar”, in comunicado da transferência de Raul Meireles.

O que significa performance desportiva do clube [Liverpool]? Ser campeão inglês? Qualificar-se para a Liga dos Campeões? Atingir a fase de grupos da Liga dos Campeões? Conquistar a Liga Europa?
E se, entretanto, o Liverpool vender o Raul Meireles, o FC Porto deixa de poder receber pela performance desportiva dos reds nos próximos anos?


(*) «O presidente da Académica José Eduardo Simões revelou, no final da assembleia geral da aprovação do orçamento 2010/2011, (…) que o clube recebeu com a transferência do treinador André Villas-Boas para o FC Porto uma verba a rondar os 410 mil euros, assim como 240 mil euros por 60 por cento do passe do lateral esquerdo Emídio Rafael para o mesmo clube. O empréstimo do ganês David Addy custou 100 mil euros à "Briosa", dado que tanto a cláusula de rescisão de Emídio Rafael como a de André Villas-Boas era de 500 mil euros.»
in PÚBLICO, 21/07/2010

Rescisão de Jesualdo comunicada à CMVM

«A Futebol Clube do Porto – Futebol, SAD vem comunicar, nos termos e para os efeitos do art. 248º nº1 do Código dos Valores Mobiliários, que rescindiu, por mútuo acordo, o contrato de trabalho que liga a sociedade ao treinador da sua equipa principal de futebol, Jesualdo Ferreira. Esta rescisão produz efeitos a partir da presente data.»
in Comunicado da FCP SAD


Actualização:

JF a www.fcporto.pt:
«Depois de quatro anos vividos de forma intensa, entendendo as regras de jogo em que treinadores e clubes se movimentam e tendo em atenção o facto de o FC Porto ter tido, pela primeira vez na história, o mesmo treinador durante quatro anos, concluímos, em conjunto, que seria melhor terminar a nossa ligação. Desta forma, o clube pode ter a liberdade que lhe assiste de configurar o seu futebol com ideias diferentes. A minha saída do FC Porto pautou-se pelos mesmos princípios com que entrei no clube. Poderão parecer palavras de circunstância, mas quero deixar aos adeptos do FC Porto, em primeiro lugar, o meu sentido respeito pela forma apaixonada com que os senti ao longo destes quatro anos. Tiveram uma participação decisiva em tudo o que alcançámos. Quero também expressar a gratidão pela administração e, em especial, pelo presidente. Creio que essa gratidão se notou em todos os comportamentos que tive no FC Porto. Sem poder cumprimentar pessoalmente todas as pessoas que comigo colaboraram directa ou indirectamente, quero deixar a todos um forte abraço. Em relação a todos os departamentos como comigo trabalharam no dia-a-dia, as palavras que melhor retratam são: obrigado pela competência! Finalmente, os jogadores… Durante quatro anos, partilhámos grandes alegrias e alguns, poucos, momentos infelizes. Guardo de todos o sentimento do dever profissional e do espírito de equipa que dedicaram ao FC Porto. A todos eles e àqueles dos quais não tive oportunidade de me despedir quero dizer que vou ser um treinador e uma pessoa que irá seguir as suas carreiras. Desejo-lhes a maior sorte do Mundo. Pegando nas palavras do presidente na altura da despedida, também eu sinto poder dizer que estarei sempre disponível para o FC Porto.»

PdC a www.fcporto.pt:
«Ao fim de quatro anos em comum, entendemos que necessitávamos de alterar o modelo do nosso futebol e propusemos ao mister Jesualdo Ferreira a troca do cargo de treinador da equipa principal pelo de director técnico de todo o futebol do FC Porto. Após uma conversa franca, todavia, fez-nos sentir que deseja treinar mais dois ou três anos, o que percebemos e aceitamos, face à paixão que sempre demonstrou pela profissão. Assim sendo, e tendo em conta o conhecimento que tem da nossa estrutura e do nosso projecto, este momento não constitui uma despedida, mas sim um “até quando quiser!”. Foi isso, de resto, que fizemos questão de lhe sublinhar.»

Versículos Satânicos I

"A boca morre pelo peixe"

Depois das declarações desta manhã [de ontem] de José Eduardo Bettencourt, presidente do Sporting, que disse ter dúvidas sobre o manuseamento dos fundos do clube da Luz, Luís Filipe Vieira respondeu e defendeu o clube encarnado: "O fundo do Benfica foi aprovado pela CMVM, a gestão esteve a cargo da ESAF/BES e acho que mais transparência e verdade não pode existir".
(...)

Sobre Bettencourt, disse que "esse senhor não nos pode ensinar nada. A boca morre pelo peixe".

in sapo.pt, 2009/10/06

SMS do dia: LXXII

Depois da multa de 25 mil euros por causa da (falta) de informação associada ao processo de rescisão de Fernando Santos e de contratação de Camacho, a Benfica SAD foi novamente multada pela CMVM, desta vez em 40 mil euros, devido à contratação de Ramires.

Tal como já tínhamos notado na altura, a decisão tem por base o comunicado em que o clube negou negociações para a contratação de Ramires, horas antes de anunciar a contratação do médio em outro comunicado.

É bom que as sociedades cotadas em bolsa se habituem a respeitar e informar o mercado adequadamente.

SMS do dia: LXX

Na transferência de Cissokho para o Lyon, e de acordo com a informação enviada à CMVM, «A Futebol Clube do Porto – Futebol, SAD garantiu ainda 20% da mais valia que o Olympique de Lyon vier a obter como resultado duma eventual transferência do jogador.»

Ora, ao contrário do que a generalidade (toda?) a comunicação social referiu, 20% da mais valia não é a mesma coisa que 20% do valor de uma futura transferência do Cissokho. Ou seja, a FCP SAD só receberá alguma coisa, se o Lyon vender o Cissokho (evidentemente) e por mais de 15 milhões.

Exemplo: Se o Lyon vender o Cissokho por 20 milhões, o FC Porto receberá 1 milhão (=20% de 5 milhões) e não 4 milhões (20% do valor da transferência).

Encaixe financeiro em cima do prazo limite

Antes de aprofundar o que penso sobre a transferência do Lucho para o Marselha (ainda não passou nos testes médicos), chamou-me a atenção o facto desta transferência ter sido comunicada à CMVM às 19h47 do dia 30 de Junho.

Sem querer especular, estou certo que daqui a uns meses, quando a FC Porto SAD apresentar o Relatório e Contas da época passada, irá ficar mais claro o porquê do capitão e anunciado novo símbolo, ter sido vendido a 4 horas e 13 minutos do fecho do exercício 2008/09.