Conforme referi no artigo anterior, a meio da 1ª parte do Sporting x FC Porto, Adrien Silva teve uma entrada perigosa sobre Danilo, atingindo-o com os pitões na zona superior do peito do pé, mas o senhor Olegário limitou-se a mandar o jogador do Sporting ter calma...
Não sei o que disseram os comentadores da SportTv, mas a comunicação social do regime não fez disto um caso e branqueou completamente este lance (que eu visse, não voltou a passar em qualquer resumo).
Comparando com a expulsão de Maicon no FC Porto x Boavista, eu diria que são dois lances em que os jogadores revelam imprudência, ao entrarem de sola e atingirem os adversários (na minha opinião, o lance de Maicon é mais espalhafatoso mas menos grave, do que o protagonizado por Adrien).
A propósito, vale a pena reler o que os dois ex-árbitros lisboetas do ‘Tribunal de O JOGO’ – Jorge Coroado e Pedro Henriques – disseram acerca do lance que provocou a expulsão de Maicon.
 |
| Tribunal de O JOGO, FC Porto x Boavista |
E o que pensam os mesmos Jorge Coroado e Pedro Henriques acerca do lance em que Adrien atingiu Danilo?
Pois, não sabemos, porque quem escolheu os lances polémicos do Sporting x FC Porto, para submeter a análise do ‘Tribunal de O JOGO’, entendeu deixar de fora este lance passível de cartão (amarelo? vermelho?) para o médio do Sporting.
Aliás, voltando ao FC Porto x Boavista, ao minuto 33 (oito minutos após Maicon ter sido expulso), um jogador do Boavista teve uma entrada muito perigosa sobre Tello que, tal como a de Adrien, também não mereceu a mostragem de qualquer cartão pelo árbitro de serviço nesse jogo (o senhor Jorge Ferreira de Braga).
E qual foi a opinião do ‘Tribunal de O JOGO’ acerca desse lance?
Não sabemos, porque… não foi selecionado para análise!
Sim, eu sei que nem todos os lances podem ser analisados, mas como acredito pouco em coincidências...
Mas, ainda mais difícil de perceber (ou talvez não), é o critério usado pelos realizadores da SportTv em relação ao número de repetições dos lances polémicos.
Por aquilo que me apercebo, se o lance for um erro grave de arbitragem a favor do FC Porto (algo cada vez mais raro e que, esta época, ainda não ocorreu em qualquer dos seis jogos já disputados), o lance é repetido aí umas 10 vezes, incluindo durante o intervalo (se tiver ocorrido na 1ª parte).
Contudo, se o lance for um erro de arbitragem contra o FC Porto, então, no máximo, será repetido uma ou duas vezes, com os comentadores de serviço em silêncio ou a escolherem as palavras com pinças, para não empolar a coisa.
É por estas e por outras que eu não me calo porque, para mim, a defesa do Futebol Clube do Porto está sempre à frente de outros interesses.
10 comentários:
José Correia, ali a zona de ligação entre o pé e a perna chama-se tornozelo! ;)
Estou a ver que o Joaquim Lima não viu, ou não se lembra, da entrada de Adrien sobre Danilo.
Não foi uma entrada de lado. Foi uma entrada de sola, em que os pitões da chuteira de Adrien atingiram a zona da parte da frente, entre o peito do pé e o início da perna do Danilo.
A entrada do Adrien foi feita de sola na parte superior do peito do pé do Danilo.
O penaltie dos últimos minutos foi ignorado pelo Luís Freitas Lobo por considerar que a bola bateu no peito do defesa sportinguista!...
Bravo José! Quem fala assim não é gago! Como ontem, o Rodolfo Reis na SICN , a dizer as coisas como elas são! Deve ter sido inspirado pelo NGP. Está na hora de começar a responder a esta gentinha e a denunciar este facciosismo. Até do O Jogo! Incrível!
E digo-lhe mais, não sei se esteve no Dragão nessa noite fatídica, mas o que vi foi tanta, mas tanta, sarrefada nos nossos que nem sei como o Brahimi ou o Jackson, por exemplo, ainda estão de pé!
E então aquilo do Enzo ontem não é simulação? Uau!
Ontem na SIC o Rodolfo esteve bem até ao momento em que o RuiBrilhantinaSic atirou com aquela: "Para se fazer Justiça -no caso Apito Dourado-, deveria ter descido um Clube à 2ª Divisão!...E esse Clube era o Porto!..."
-O Rodolfo ficou sem palavras. Notou-se o embaraço completo do Portista. Até engoliu em seco!
Respondo eu pelo Rodolfo:-Se ficou provado -como eles aceitaram na discussão, que havia e continua a haver ligações perigosas no futebol Português, com todos os Clubes a intervirem nessas ligações, porque razão teria que descer o Porto e os outros não?...Aliás desceu um Clube, o Boavista, que agora exige uma indemnização à Liga pelos enormes danos que lhe provocaram. E era no Boavista que moravam os supostos operacionais principais dessa rede, o Presidente da Liga e o Presidente dos árbitros. E é imaginem, no demoníaco Boavista, que o Benfica continua a solicitar conforto quando vem estagiar ao Porto! Ligações perigosas, não, quem diria tal coisa?
Continuo a afirmar, admito que o Porto tivesse alinhado numa teia que desse prendas aos árbitros para "facilitarem" nos seus jogos, mas o que não admito é que estivesse sózinho nesse esquema, aliás as escutas, mostram à saciedade que essas ligações eram procuradas e utilizadas pelo Benfica e demais Clubes...Os telefonemas entre Luís Filipe Vieira, Valentim Loureiro e antigo presidente da arbitragem Pinto de Sousa -também boavisteiro- mostram-no com total evidência...-"Pois, mas quem eu queria mesmo era o ..., mas já que apenas têm na "prateleira do super" o João, está bem, pode ser o João Ferreira. Até gosto do João Ferreira, é militar!..."
Ali, ficamos a saber que a preferência do LFV ia para outro árbitro, mas aceitava o João porque gostava dele(...) e até era Militar (...), provávelmente aquartelado em Lisboa ou próximo de Lisboa!...
As gravações em que surge o FCdoPorto envolvido têm mais um sentido contrário...É o Porto que é procurado, para ser "sugado", pelos árbitros, que querem fruta, fruta da boa, café com leite, assim a modos da fruta que o Benfica e o Sporting disponibilizavam aos árbitros Estrangeiros. nos jogos Europeus disputados em Lisboa!...Quando jogavam noutros lugares não sei, mas em Lisboa -dizia um tal Mr King- tinham um "acompanhamento" 5 estrelas oferecido por estes Clubes para "relaxarem" e "descansarem" no hotel pela noite dentro. Era o que afirmava a própria "Bola". Se era assim porque razão teria que descer apenas o Porto e não todos os outros?...Se fosse assim, sim, far-se-ia Justiça.
E agora o que acontece(?), segundo o mesmo RuiBrilhantina, acontece o mesmo, as ligações perigosas perduram, mas acentuaram-se apenas para outros lados, só que agora como quem mama é apenas o Benfica e o Sporting, já não lhe dá tanta pica combater o Diabo, bem pelo contrário, a julgar pelo seu rosto sorridente e feliz, até aprova e gosta!
-Isto era o que o Rodolfo deveria ter dito! Mas não, ficou entalado sem saber por onde deveria pegar o Touro da SIC.
Resumindo, o Porto não tem, aparentemente ninguém, com coragem e capacidade suficiente para o defender em público, nestas situações tão sensiveis e melindrosas.
"Resumindo, o Porto não tem, aparentemente ninguém, com coragem e capacidade suficiente para o defender em público, nestas situações tão sensiveis e melindrosas"
Essa defesa competia (compete!), em primeiro lugar, aos alvos desses ataques.
E em segundo lugar, aos dirigentes e à estrutura do FC Porto.
Se esses não o fazem, os adeptos não podem culpar comentadores como o Rodolfo, ou outros.
Já agora, para que serve o Porto Canal?
O Rodolfo deu-me a noção que seria suficientemente informado, para poder combater naquele ninho de vespas, com alguma probabilidade de êxito...Se fica assim mudo e quedo à primeira investida directa do RuiBrilhantina então é porque não está preparado e se não está preparado não devia estar ali...Aliás percebi que a estratégia do Rodolfo assentava numa postura de "amaciar" os adversários para depois os "traulitar" a fundo, e neste Programa não fez nada disso!...Ficou profundamente chocado com a postura do Brilhantina que ele tão e tão bem "amaciara" antes...Esperava o Rodolfo que o RuiBrilhantina iria ser honesto uma vez que fosse na sua vida?...Se esperava, enganou-se. Porque a honestidade mede-se em termos de equidistância e isso é coisa que a SIC não tem, nem nunca teve desde a sua fundação. São capitalistas e Capitalistas.
O Porto Canal tem feito a sua obrigação, não tem deixado de criticar constantemente as arbitragens de forma contundente. Não vai ao ponto de atingir o nível de agressividade que os nossos Rivais costumam utilizar, e acho muito bem.
Uma das coisas que foi afirmada sábado, foi de que o Porto foi punido com seis pontos devido ao apurado no processo Apito Dourado, mas todos sabemos que o Porto foi punido pela aplicação ao Clube do que foi a acusação feita a Pinto da Costa. Pinto da Costa foi absolvido o FCdoPorto tem que o ser também e ressarcido dos seis pontos que lhe tiraram...O Porto não recorreu na altura da pena, para que o Campeonato fosse homologado e com isso evitar que pudessem impedir o Porto de competir na Europa...Posso sugerir que esses seis pontos sejam entregues no Campeonato que agora decorre e com efeito imediato, assim ficaríamos com 2 de vantagem sobre o Benfica. Assim a modos de uma aplicação de Acções do Tipo Gold.
Ontem houve uma entrevista dada ao PortoCanal em que o Presidente deu na môna dos pretensos Rivais, embora fosse muito macio nalgumas questões
Enviar um comentário