Para minha imensa surpresa, percebi que no rugby, o árbitro usa (às vezes?) um microfone, e que (pelo menos) os telespectadores podem ouvir a justificação (dada em primeiro lugar aos jogadores) para os seus juízos.
Anda meio mundo a discutir os árbitros de baliza, a "tecnologia da linha de golo", o recurso a imagens de televisão e o diabo a quatro, e ninguém se lembrou de uma coisa tão simples como dar voz ao árbitro. Não é uma panaceia milagrosa, mas é inegável que melhoraria a arbitragem e o futebol.
5 comentários:
quem nunca viu um jogo da nfl nunca deve ter visto um árbitro a explicar no microfone a sua decisão...
O mesmo se passa na NFL (Liga de futebol americano). Claro que são estas "pequenas" coisas que fazem a grande diferença entre uma Liga ou desporto que se quer o mais transparente possivel e de uma outra liga ou desporto que nada quer com transparência.
Assim acontece no futebol. Quem está melhor informado sobre o fenómeno; sabe bem e é público, como por exemplo tem sido eleito sucessivamente J.Baltter para presidente da FIFA. (vários são as investigações jornalisticas conhecidas que abordaram comprovaram a questão dos subornos de várias federações e seus principais elementos de forma a perpetuar Blatter na presidência da FIFA)
Mas num país em que a justiça não pode utilizar as provas reais, concretas e até confirmadas pelos próprios para punir os criminosos e determinados crimes, só porque o quadro legal assim o premite e até diferência a recolha e a utilização das provas, consuante o tipo de crime praticado e respectiva pena aplicar... logo não será um microfone a utilizar pelo arbitro e em pleno jogo que vai conseguir trazer maior transparência a um jogo em que outros microfones mais bem colocados muito melhor amplificaram o que está mal, mas só por si nada conseguiram modificar.
isso é muito bonito mas impossível de fazer no futebol, pelo menos em portugal. Não há fair-play. ainda o jogo não começou já a culpa é do arbitro. Já é ,digamos assim, parte da cultura. eu próprio estou incluido nessa enorme lista de pessoas que critica os arbitros sem perdão. Depois, em vez de se discutirem os lances polémicos, seriam discutidas as desculpas do arbitro para assinalar um penalti ou fora de jogo.
Caro, não é só essa a regra que o Rugby usa e que devia ser aplicada no futebol. Por exemplo:
- quando o arbitro marca uma falta e se um jogador reclamar da mesma, a falta é marcada 10 metros à frente; resultado: não há reclamações.
- O Capitão de equipa tem voz activa e é o interlocutor com o árbitro.
- Os 2 assistentes podem marcar faltas, dando indicação ao árbitro.
- O video árbitro é usado com regularidade e com resultados espantosos.
- O árbitro conduz verdadeiramente o jogo; a interpretação da "lei da vantagem" é inegavelmente superior à do futebol.
- O aonti jogo é severamente punido; com pontos, expulsões e com a nova regra do jogo passivo....
Enfim, muito teria a arbitragem do futebol a aprender com o Rugby.
Deixo a sugestão de verem um dos proximos jogos do "6 Nações" e vejam bem do que falo.
Abraço Portista
João Pedro
É preciso andar pouco atento às outras modalidades para não se perceber a falta de cultura que impera no futebol. Mas alguma vez em Andebol ou Basquetebol se vê algum tipo de discussão (anormal) como no caso do futebol ? o árbitro marca, está marcado. Os casos de antijogo são severamente punidos nos outros desportos menos no futebol. Quando quero ter algum sossego com arbitragens basta ver um jogo de outras modalidades ou então o já tradicional caso da liga inglesa em que raramente há discussões. A tradicional frase que "O futebol é um jogo de cavalheiros jogado por brutos e o rugby é um jogo de brutos jogado por cavalheiros" não nasceu por acaso.
Enviar um comentário