Ontem tivemos direito a um Lucílio norueguês na segunda meia-final da Champions 2009.4 penalties sonegados, num mesmo jogo, só tínhamos visto uma vez, em Alvalade, numa das piores arbitragens de sempre contra o nosso clube.
Ontem, com o Mundo todo a ver, a história repetiu-se...
Eram mais do que muitos a "exigirem" esta final. À UEFA, obviamente, não lhe interessava que houvesse algum de$mancha-prazeres...
A quem lembraria um árbitro da Noruega (quantos jogos, realmente a sério, apitará por época este senhor)?
Mesmo em Portugal, onde, durante anos a fio, muitos e muitos falavam na "excelência" do futebol do Chelsea, hoje em dia, mesmo contando praticamente com os mesmos jogadores do tempo de Mourinho, o seu sistema (praticamente inalterado desde esses tempos) passou a ser definido como o do "autocarro".
Bem, quantos jogos ganhou Mourinho (tanto em Inglaterra, como em Itália) jogando exactamente como o fez Guus Hiddink na primeira mão?
(E quem, já numa segunda mão em que tem que obrigatoriamente marcar, apenas faz um remate em 94 minutos joga exactamente como, já agora?...)
Eu bem sei que seria muito difícil a quem passou o fim-de-semana todo a elogiar o futebol "fantástico" do Barça (e que bem calharam aqueles 2-6 para que se evitasse falar no, praticamente garantido, novo título portista...) ter agora de dar o braço a torcer e reconhecer que o Chelsea foi, ontem, bem superior...
Todos nós gostámos do futebol de ataque, e é bem verdade que o Barça é a equipa, juntamente com o Manchester United, que melhor o pratica em toda a Europa. Porém, acima dos valores exibicionais, tem que estar a VERDADE desportiva e esta passagem dos catalães à final é uma das maiores mentiras do futebol nos últimos largos tempos.
Dará a todos muito gozo, seguramente, assistir aos golos de Messi, Eto´o e Henry na liga espanhola mas, ontem, caros amigos, era dia para uma daquelas grandes surpresas que fazem a magia do futebol.
Poderes mais altos, impediram que tal sucedesse...
10 comentários:
Infelizmente acho que embora esta eliminatória tenha sido uma palhaçada, salva-se o facto que não teremos a segunda final da CL com os mesmos clubes.
Não que eu tenha algo contra o Chelsea, mas já não há pachorra para ver jogos de equipas Inglesas na TV. Ele é Premier League, ele é Champions League... Irra que um gajo cansa-se de ver sempre a mesma coisa.
O Barça não mereceu esta passagem, e ainda que seja tida como a equipa que melhor futebol pratica na Europa, tenho para mim que contra equipas que defendem bem - algo virtualmente inexistente no campeonato Espanhol - soluça, e não é pouco. Vamos a ver como se dá com o Manchester.
Hoje de tarde os jornais Ingleses diziam que o Chelsea ia ser prejudicado, para evitar uma final inglesa, e ainda para mais, com as mesmas equipas do ano anterior.
Fez-me lembrar uma historia que me contaram aqui à uns anos quando o porto foi a Munique jogar, que enquanto ia para o hotel, o taxista dizia a uma pessoa minha conhecida, amigo para a próxima ronda já passou o barça, real e valência, acha mesmo que passa mais uma equipa ibérica??
É assim que a UEFA defende a verdade, desportiva.
Uma verdadeira palhaçada
4 penáltis? Isso é discurso à Calimero. Eu só vi um potencial penalti que foi a mão de Pique, mas por outro lado vi uma expulsão injusta do tipo do Barcelona ficando a jogar com 10 durante 30 minutos.
Além disso, vi falatinhas e mais faltinhas sempre a favor do Chelsea ao longo dos tempos.
Virem agora com o discurso de que a UEFA não queria equipas inglesas, que foram muito prejudicados, falando só nos lances que lhes interessam faz-me lembrar outros clubes bem conhecidos aqui no nosso burgo.
Foi uma vitória contra autocarros. O Barcelona não esteve bem, como FCPorto quando encontra equipas que só querem destruir.
Gostei.
(E quem, já numa segunda mão em que tem que obrigatoriamente marcar, apenas faz um remate em 94 minutos joga exactamente como, já agora?...)E quem, já numa segunda mão em que tem que obrigatoriamente de marcar, jogando em casa com o seu público começa o jogo na retranca?...
Se a solução é essa para autocarros, recomendo que o Jesualdo Ferreira comece a jogar à defesa no Dragão contra Setúbais, etc,etc
Foi uma arbitragem escandalosa. Não sei como é que o Chelsea vai reagir mas a UEFA não pode manietar jogos a este nível desta forma e depois ter um falso discurso de moralidade platiniesca.
Já não é a primeira vez que equipas chegam à final por linhas tortas (eg mão de Vata que levou slb à final).
Sempre pensei que o Chelsea eliminasse o Barcelona, mesmo antes da primeira mão, devido ao seu futebol mais pragmático e muito disciplinado tacticamente.
Aquele golo já nos descontos lembrou-me o golo do Costinha em Old Trafford em 2004.
Esta teoria da conspiração não explica porque é que o árbitro termina a 1ª parte quando o Barça ia marcar um canto e expulsa o Abidal num lance em que o Malouda tropeça nele próprio a mais de um metro do jogador do Barça. Nesses minutos esqueceu-se que estava comprado?
E a arbitragem do 1º jogo? O Bozingwa fez penalti sobre o Henry, esse sim tão evidente que os dois jogadores acabaram no chão. O árbitro deixou os jogadores do Chelsea dar pancada à vontade que não iam ter problemas com os cartões.
Recordo as palavras de Drogba no final do jogo: «This is a fucking disgrace». Se eu tivesse falhado 4 oportunidades de golo só com o Valdés pela frente como fez o Drogba nos dois jogos acho que não ia ter a lata para me queixar do árbitro.
Neste assunto estou completamente de acordo com os amigos Uminho1 e Aristodemos! Assino por baixo.
Não sei se haveria alguma mão por detrás do árbitro norueguês (tendo a acreditar que não), mas uma coisa é certa, a arbitragem foi um desastre.
Dos 4 lances em que poderia ter assinalado penalti a favor do Chelsea, dois são evidentes e em relação aos outros dois se também os assinalasse não era nada demais.
Como adepto do futebol, prefiro que tenha sido o Barcelona a passar, mas não tenho dúvidas de que o Chelsea tem fortes razões de queixa desta arbitragem.
A questão que eu coloco é se irá acontecer alguma coisa a este árbitro, ou se pura e simplesmente irá continuar a ser nomeado para jogos da LC, como se nada se tivesse passado.
«Os jornais ingleses e espanhóis (não catalães) falam de cinco penaltis que o árbitro Tom Henning Ovreboe não terá marcado a favor do Chelsea ontem na meia-final da Liga dos Campeões, mas, digo eu, três eram quando muito meios penaltis e meios penaltis não fazem um.
Claro que no primeiro, a haver falta como o árbitro marcou, não era fora da área, era dentro. Mas penalti mesmo foi o de Piqué ao jogar com a mão na área quando Anelka ficava isolado e todos os outros são de interpretação. Podemos não concordar, mas as regras do futebol dão ao livre arbítrio do árbitro uma grande importância. Há muito que defendo que a codificação das leis deve ser muito mais simplificada e objectiva mas as coisas não evoluem.
Os do Chelsea dizem que o pobre árbitro norueguês fez o que a UEFA queria, que seria tudo menos uma final (outra vez) inglesa. Mas a expulsão de Abidal, a 25 minutos do fim, consequência de uma jogada em que não há uma falta evidente, deita por terra essa interpretação. Os árbitros enganam-se, não são uma "desgraça" como disse um enlouquecido Drogba para a objectiva de uma câmara de televisão no final do jogo.
Por mim, gosto da final Manchester United-Barcelona, porque tem aquela justiça poética do que estava escrito nas estrelas, por muito que o Chelsea, no conjunto das duas mãos, tivesse sido melhor que os da Catalunha. É uma equipa mais madura, fisicamente muito mais poderosa, e que tinha as armas de que o Barcelona não gosta: o Chelsea gosta de ressaltos de bola, de jogo corpo a corpo, de estar organizada. O Barcelona gosta de criatividade, de espaço, de poder resolver as coisas com a organização da genialidade.
Ao fim de 183 minutos de uma eliminatória em que o Barcelona tinha tido muito poucas oportunidades de golo - ontem em Stamford Bridge nem uma até esse último minuto dos descontos - lá apareceu o golo salvador de Iniesta. Não foi o árbitro, é o jogo que é assim. E felizmente o futebol continua a ser um jogo que por vezes faz Cristiano Ronaldo falhar um penalti numa final e logo a seguir John Terry escorregar para falhar outro.»
Manuel Queiroz
in 'De Trivela'
Que barbaridade falar do árbitro nestes termos e nunca considerar que o futebol tem muito de aleatório e de sortilégio.
Eu não marcaria nenhum dos penáltis que se aventa. Nenhum. Porque só um levanta dúvidas (mão de Piqué) mas é difícil ver pelas costas dos jogadores, tal como o penálti de Camp Nou não marcado.
Melhor do que isto, a resumir a lucidez dos tugas a ver um jogo mesmo que não sejam equipas suas, foi o Zé Bosingwa com o seu "momento-Benfica". E acho que chega.
O resto são interpretações.
Ainda estou para ler um elogio, singelo que seja para demonstrar que se constatou alguma coisa de positivo no Barça, da qualificação em circunstâncias particularmente difíceis.
Depois, um momento inexplicável e outro sublime alteram tudo.
Alterou até a narração do pascácio da tv que contabilizava x remates do Barça, nenhum na baliza, quando até ao fim do jogo é sempre possível uma vez...
E ainda houve um canto que poderia ter dado golo.
Quanto aos 4 penáltis, só contado pelo Pedro Sousa, um lagarto feroz da RR que decerto não os contou quando foi o Lucílio Vigarista em Alvalade.
O árbitro norueguês fez um trabalho muito aceitável num jogo de nervos e com muitos "acidentes de jogo" que escapam ao olho humano.
E é disso que aqui se trata. Depois, interpretações...
Enviar um comentário